Решение по делу № 10-1/2021 от 28.10.2020

Мировой судья Шевчук Н.И.                                                   № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма                                                 21 января 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

с участием прокурора: Воробьева А.В.,

защитника: адвоката Шихова В.В.,

осужденного: Лаврова Н.А.,

при секретаре :Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Шихова В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 21 сентября 2020 г. которым,

Лавров Н.А., <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 160 часам обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

Лавров Н.А. признан виновным в самоуправстве имевшем место в один из дней с 20.08.2019 по 17.09.2019 на автомобильной дороге общего пользования, расположенной вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шихов В.В. просит приговор отменить и Лаврова Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ оправдать, т.к изложенные в приговоре доказательства подтверждают его невиновность, вопрос о существенности вреда, являющегося обязательным признаком состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, в судебном заседании не выяснялся. Дорога на <адрес> на балансе администрации не состоит, а плиты, которые взял Лавров Н.А., лежали от дороги к частному гаражу, какого-либо вреда администрации района не причинено. Лавров Н.А., был уверен, что железобетонные плиты принадлежали хозяевам дома <адрес> и купив у них данное имущество, он являлся добросовестным приобретателем. Умысел на противоправность действий у Лаврова Н.А. отсутствовал.

На апелляционную жалобу прокурором Тотемского района направлены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор полагает законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шихов В.В. Э.В. доводы жалобы поддержал, т.к в действиях Лаврова Н.А. отсутствует состав преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, Лавров хищения плит не совершал, т.к приобрел их у цыган, которые проживали в этом доме. Плиты не относятся к дороге общего пользования.

Осужденный Лавров Н.А. доводы жалобы поддержал и вину в совершении преступления по ч.1 ст.330 УК РФ не признал, на примирение не согласен. Указав, что плиты были выложены к гаражу у дома его родственниками Н., которые проживали в доме <адрес>, впоследствии Н. дом продали цыганам, с одной из которых он договорился и купил данные плиты. Плиты ранее не забирал, т.к не было необходимости, когда начал строительство у своего дома плиты понадобились, он забрал 4 плиты. Плиты не относятся к дороге. Никакого хищения не совершал, о том, что возьмет плиты, говорил соседям, приехал днем, ни от кого не прячась.

Представитель потерпевшего Администрации Тотемского муниципального района не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, направили в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Прокурор Воробьев А.В. полагает приговор мирового судьи отменить в виду неправильной переквалификации действий Лаврова Н.А. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также следующие вопросы о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу с.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему делу указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей должным образом не выполнены.

    Лавров Н.А. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в том, что в один из дней с 20.08.2019 по 17.09.2019 на автомобильной дороге общего пользования, расположенной вблизи <адрес> Лавров Н.А. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа с помощью автомашины МАЗ-353337СМК12А совершил хищение 3 железобетонных дорожных плит, являющихся частью автомобильной дороги общего пользования, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие Администрации Тотемского муниципального района, причинив последней ущерб в сумме 9000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья на основании исследованных доказательств пришла к выводу, что Лавров Н.А. самовольно взял имущество, принадлежащее Администрации Тотемского муниципального района, т.к полагал, что у него имеется право на это имущество и он сможет им распорядиться по своему усмотрению, вследствие чего действия Лаврова Н.А. переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ.

Однако признав Лаврова Н.А. виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привела обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака преступления - "причинение существенного вреда". При этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежало установлению мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Кроме того, объективная сторона самоуправства характеризуется совокупностью совершения следующих действий: лицо действует самовольно, в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав; в целях реализации действительного или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица права); при условии, что правомерность действия оспаривается физическим или юридическим лицом в судебном или ином порядке.

Между тем при описании преступного деяния в приговоре мировым судьей изложены обстоятельства и действия Лаврова Н.А. в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ ответственность по статье 330 УК РФ наступает за указанные в ней действия только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 года N 1807-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года N 2769-О).

В приговоре мировым судьей не дана надлежащая оценка такому обязательному признаку состава самоуправства, как последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему, существенность вреда не мотивирована.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

Приговором мирового судьи установлено, что потерпевшему - Администрации Тотемского муниципального района причинен вред в общей сумме 9000 рублей, что с учетом финансового положения потерпевшего, являющегося юридическим лицом, не является существенным. Сведений о том, что отсутствие 3-х железобетонных плит оказало отрицательное влияние на нормальную работу Администрации Тотемского муниципального района, на обеспечение транспортного передвижения по <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено. Законный представитель потерпевшего М.О.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснила, что плиты возвращены и ими принято решение положить данные плиты в начало улицы, т.е не на то место, где они находились первоначально. Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019 с фототаблицей также не следует, что отсутствие 3-х железобетонных плит у <адрес> оказало какое-либо негативное влияние на движение транспорта по данному участку дороги. Свидетели Е.Л.А., Е.Ю.С., К.Н.А. показали, что в виду отсутствия плит стала держаться вода в канаве, подтапливать огород Е..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3271-О "По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в системной связи с таким порядком деятельности суда на апелляционной стадии, инициируемой при наличии процессуального волеизъявления сторон в форме подачи жалобы или представления, находится правило о недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus), означающее применительно к этой стадии запрет изменять или отменять приговор нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая санкцию ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, отсутствие апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы представителя потерпевшего на обжалуемый защитником приговор мирового судьи, которым действия Лаврова Н.А. переквалифицированы и он признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного, то что выявленные существенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то доводы прокурора указанные в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в виду неправильной переквалификации действий Лаврова Н.А. подлежат отклонению.

Из исследованных мировым судьей доказательств по уголовному делу не следует, что Администрации Тотемского муниципального района действиями Лаврова Н.А. по изъятию 3-х железобетонных плит, находившихся у дороги общего пользования, причинен существенный вред.

Поскольку по делу не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лаврова Н.А. – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие чего жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Лавров Н.А. имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.21, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 21 сентября 2020 года в отношении Лаврова Н.А. отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Лаврова Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

    Меру пресечения Лаврову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства: автомашину марки МАЗ- 35337 СМК12А государственный регистрационный знак № с прицепом оставить у законного владельца Лаврова Н.А., 4 железобетонные плиты – оставить у потерпевшего Администрации Тотемского района.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Судья                                         Н.О.Бердникова