Решение по делу № 33-1832/2020 от 25.03.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-9969/2019 г.

                                        (№ 33-1832/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 г., по которому

исковые требования Рычкова ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт удовлетворены.

Обязано СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства ..., по заявлению о страховом возмещении от 29.05.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам которой выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рычкова ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт, указав в обоснование, что 28 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки ..., причинены технические повреждения. После подачи заявления от 29 мая 2019 г. о прямом возмещении убытков, ответчик 4 июня 2019 г. организовал осмотр транспортного средства экспертом ООО «КАР-ЭКС» Жирновым Ю.А. Заявление истца от 27 июня 2019 г. об организации независимой экспертизы транспортного средства и выдаче направления на ремонт по результатам такой экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Заявил о пропуске истцом срока давности, исчисляемого по истечении 30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, поскольку ответчиком исполнена обязанность, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях Рычков Д.В. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2019 г. принадлежащему истцу транспортному средству ... причинены повреждения.

Рычков Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков от 29 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «КАР-ЭКС», однако истец с результатами осмотра транспортного средства не согласился, о чем указал в своих возражениях к акту осмотра.

Заявление от 27 июня 2019 г. и претензия истца от 19 июля 2019 г. об организации независимой экспертизы транспортного средства и выдаче направления на ремонт по результатам такой экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил установленную данным законом обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем удовлетворил иск Рычкова Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу приведенных правовых норм закона независимая техническая экспертиза проводится лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела страховщик 4 июня 2019 г. организовал осмотр транспортного средства истца экспертом-техником (специалистом) ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра № 04-06-скт-ж-01.

В данном акте указаны повреждения транспортного средства и способы их устранения, а также отмечено, что обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП – пересечение по делу ПР7027163.

Указанный акт подписан Рычковым Д.В. без каких-либо возражений.

4 июня 2019 г. страховщиком оформлено направление на ремонт транспортного средства у ИП Забоева Д.В., на котором 14 июня 2019 г. истец указал на несогласие с возмещением 50 % износа по позициям 234, 235, а также о возможности скрытых повреждений.

1 июля 2019 г. ответчиком получено от Рычкова Д.В. заявление от 27 июня 2019 г. с требованием проведения независимой технической экспертизы с целью установления повреждений, в том числе скрытых, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2019 г.

Письмом от 3 июля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что на облицовке бампера заднего, молдинге бампера заднего обнаружены дефекты эксплуатации, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 28 мая 2019 г., в связи с чем окраска указанных деталей не назначается. Также разъяснено о праве Рычкова Д.В. обратиться на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению либо в случае несогласия с доплатой за восстановительный ремонт на СТОА, он вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии Рычкова Д.В., он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении требования Рычкова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО отказано.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 30 августа 2019 г. (по решению финансового уполномоченного о проведении экспертизы) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве возникли повреждения в виде потертости на нижней левой части заднего бампера на уже поврежденных деталях, требовавших замены.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и при отсутствии каких-либо возражений по акту осмотра со стороны истца, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствует действительным повреждениям транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и правовых оснований для удовлетворения заявленного Рычковым Д.В. иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рычкову Д.В. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рычкова ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи