Решение по делу № 11-110/2020 от 06.08.2020

Дело №11-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 сентября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эскадра – НН» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) года по иску Мальцевой Алены Сергеевны, Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Петровны, Мальцевой Вероники Сергеевны о защите прав потребителей к ООО «Эскадра», которым постановлено исковые требования Мальцевой Алены Сергеевны, Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Петровны, Мальцевой Вероники Сергеевны к ООО «Эскадра – НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ООО «Эскадра – НН» в пользу Мальцева Сергея Александровича, в счет возмещения стоимости причиненного ущерба квартире по адресу: г. Н. Новгород, ..., денежную сумму в размере 55523 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку с применением положений 333 ГПК РФ в сумме 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме 32761 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 69 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

с ООО «Эскадра – НН» в пользу Мальцева Сергея Александровича, в счет возмещения стоимости причиненного ущерба квартире по адресу: г. Н. Новгород, ..., денежную сумму в размере 55523 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку с применением положений 333 ГПК РФ в сумме 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме 32761 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) устранена описка допущенная в резолютивной части решения, добавив абзац 3 «Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 69 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть жалобу и вынести судебный акт в отсутствие истцов, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Эскадра-НН» без удовлетворения..

Ответчик ООО «Эскадра – НН» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: г. н. Новгород, ..., расположена на 12 этаже (последнем этаже), (дата)произошло пролитие квартиры через кровлю.

Мальцев С.А. обратился к ответчику ООО «Эскадра – НН», сантехник данного дома, совместно с истцом осмотрел кровлю, кровля оказалась в неисправном состоянии, худая. Вода собирается на техническом этаже в чане, а далее, как указывает истец, выливается сантехником на пол технического этажа, откуда в квартиру истца.

(дата) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена выездная, внеплановая проверка на предмет неисправности технического состояния кровли, пролития ..., согласно которого ими был составлен акт проверки №... от (дата), согласно которого указано: «в результате данного нарушения произошло проникновение атмосферных осадков в ...». Однако со стороны ответчика никаких мер принято не было, ремонт не произведен, в связи, с чем (дата) произошел повторный пролив ... через кровлю дома. В результате пролития был пролит потолок подвесной (отклеились, деформировались несколько алюминиевых реек), пятно по навесных потолком составляет 60-60 см, площадью 0,5 кв.м.); керамическая настенная плитка промокла (проявились пятна на плитке 0,7 кв. площадью); усиленная двухслойная гипсокартонная стена под керамической плиткой промокла от потолка до пола, площадь намокания 3 кв.м., на двери в местах склейки видны следы деформации, вышел из строя потолочный светильник (испорчен патрон) и т.д. С целью вызова представителя ООО «Эскадра – НН» на составление независисмой организации акта осмотра квартиры Мальцев С.А., звонил (дата) (дата) по телефонам ООО «Эскадра- НН» и лично в 9-00ч (дата) приезжал по адресу г. Н, Новгород, .... однако ООО «Эскадра – НН» не нашел и не дождался. В связи с чем акт осмотра квартиры был направлен в ООО «Эскадра – НН». Истец подтверждает, что все дефекты, указанные в акте осмотра, директор ООО «Эскадра – НН» Марков видел лично. Тем не менее, истец от ответчика получил ответ, что «….акт представителя независимой организации был составлен в одностороннем порядке без представителя ООО «Эскадра-НН». ООО «Эскадра – НН» готово встретиться для осмотра и составления акта. Истцы (дата) направили в ООО «Эскадра – НН» предложение: «…если полагаете необходимым повторно осмотреть квартиру, то эксперт готов при оплате повторного вызова прибыть на осмотр квартиры (дата) с 10-30 до 15-00. предлагаю выбрать время для повторного вызова эксперта (дата) с 10-30 до 15-00 или ознакомиться и подписать акт экспертизы ЦНО «Эксперт». По адресу: ... телефоны: №...

Сообщения о готовности оплаты повторного вызова эксперта от ООО «Эскадра – НН» истцы не дождались, получили отказ в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в сумме 9688,68 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, а также моральный вред в пользу каждого из истцов 5000 рублей.

(дата) Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле была привлечена государственная жилищная инспекция ....

(дата) истцом было заявлено ходатайство об изменении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просил взыскать с ответчика, помимо заявленных требований ущерб в размере 6865 рублей, который был нанесен пролитием шкафу «Акватон».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения повреждений в жилом помещении ... а, г. Н. Новгорода, образовавшиеся в результате пролива (дата), стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» - рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения №... по адресу: ..., поврежденного в результате пролива составляет 48512 рублей, также указано, что в результате данного пролива поврежден шкаф-колонна Акватон Дионис двустворчатый, рыночная стоимость которого составила 7011 рублей, соответственно стоимость причиненного ущерба от повреждения жилого помещения №... по адресу: ..., на момент пролития (дата) составила с учетом износа и качества материалов внутренне отделки составила 55523 рубля.

Перечень повреждений в жилом помещении №... по адресу: ..., образовавшиеся в результате пролива (дата), приведены в акте осмотра от (дата) согласно которого видны следы протечки жидкости, коррозия, желтые пятна, загрязнения панелей на потолке, не работает электроосвещение-электроспоты, стены облицованные керамической плиткой, имеют желтые пятна, следы протечки жидкости, стены из гипсокартона также имеют следы протечки жидкости, деформация гипсокартона, дверной проем имеет следы отслоения и деформацию на листах стыков, шкаф колонка – Акватон Дионис двустворчатый – имеет следы протечки, желтые пятна на верхней панели, полках, перекос, выдвижных ящиков.

(дата) в судебном заседании от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просят взыскать с ответчика сумм ущерба в размере 55523 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, моральный вред в пользу каждого из истцов в сумме 5000 руб.

Определением суда от (дата) уточненные исковые требования приняты.

Ответчик в лице представителя Макаровой Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что пролив в квартире действительно был, однако не в том объеме, котором заявлен истцом, полагает, что ущерб от пролива, причиненный истцам, гораздо ниже заявленного в исковых требованиях. ГЖИ НО в Акте осмотра ничего не указала о коррозии потолка на которую ссылаются истцы, полагает что данная коррозия образуется не за пять дней, а в ванной комнате она могла образоваться в процессе эксплуатации, так как там повышенная влажность. Также представитель ответчика представила заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и просила снизить заявленный истцами размер штрафа.

Определением от (дата) принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просят взыскать с ответчика ООО «Эскадра – НН» в пользу Мальцева Сергея Александровича, стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость причиненного квартире находящейся по адресу: г. н. Новгород, ... ущерба в сумме 55523 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме 27761,50 руб., неустойку в сумме 55 523 руб., а также моральный вред в пользу каждого из истцов в сумме 5000 руб., а всего 20000 руб., который также просим взыскать с ООО «Эскадра – НН» в пользу Мальцева Сергея Александровича.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала с результатами проведенной экспертизы не согласилась, полагает сумму, которую требуют истцы неустойки и штрафа сильно завышенной, просят применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят исчислить размеры, из сумм исходя из разумности и справедливости. Возражения на уточненные требования изложены в отзыве (л.д.207-208).

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» Х.А.В., проводивший судебную экспертизу – Х.А.В., который пояснил, что он, в рамках проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, проводил осмотр квартиры, истцов в местах, которым был причинен ущерб в результате пролива (л.д. 194-197).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Фактов нарушения или ограничения мировым судьей права предоставления доказательств ответчику в обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не установив нарушения норм права, являющихся в силу ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой правовую позицию стороны ответчика, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Мальцевой Алены Сергеевны, Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Петровны, Мальцевой Вероники Сергеевны о защите прав потребителей к ООО «Эскадра - НН» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эскадра – НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Лафишев