Решение по делу № 33-3/2020 от 24.06.2019

Дело № 33-3/2020                                                                  судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Захаренко О.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2/2019 по апелляционной жалобе ООО СПК «Малахово» на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СПК «Малахово» к Управлению Росреестра по Тульской области, Плешкову С.В., Машихиной Н.М., Воробьевой З.И., Жилину С.М., Батыревой Д.Д., Фирсанову В.С., Деревягину А.Ю., Деревягиной Т.В., Белику И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельных участков, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Плешкову С.В., Машихиной Н.М., Воробьевой З.И., Жилину С.М., Батыревой Д.Д., Фирсанову В.С., Деревягиной Т.В., Деревягину А.Ю., Белик И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (в районе СНТ «Бобровый остров», т. 1 л.д. 14), №, №, №, № (<адрес>, т. 1 л.д. 13), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 117 отдельных контуров общей площадью 4 779 067 кв.м, обязании осуществить государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия № сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малахово» Тульской области Заокского района предоставлен земельный участок площадью 3 331 гектар, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 2 675 гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование 656 гектаров в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного производства. Согласно экспликации к государственному акту в постоянное бессрочное пользование передано 504 гектара земель, занятых лесами и кустарниками, 25 гектаров земель под водными объектами, 127 гектаров других земель.

29 ноября 2011 г. между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации МО Заокский район и ООО «СПК «Малахово» на основании постановления администрации МО Заокский район от 18 ноября 2011 г.      № «О переоформлении ООО «СПК «Малахово» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности», заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 5 818 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером Зотовым П.В. подготовлен межевой план, который 16 марта 2016 г. сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Решениями от 4 и 22 апреля 2016 г. осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановливалось ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка истца с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, с кадастровыми номерами №, №.

После устранения указанных нарушений и пересечений юридические границы земельного участка истца с кадастровым № площадью 4 626 743 кв. м, состоящие из 116 контуров, установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» Зотовым П.В. от 14 марта 2016 г.

После изучения результатов межевания земельного участка с кадастровым № истцом установлено, что на его фактические границы (установленные государственным актом серии № от 26 июня 1993 г., с учетом материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СПК (ранее СХПК) «Малахово» по состоянию на 1996 г.) накладываются границы: земельного участка с кадастровым №, площадью 2396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Плешкову С.В. и Машихиной Н.М. (по ? доли в праве); земельного участка с кадастровым №, площадью 7847 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воробьевой З.И.; земельного участка с кадастровым №, площадью 39000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жилину С.М. и Батыревой Д.Д. (по ? доли в праве); земельного участка с кадастровым №, площадью 24300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жилину С.М. и Батыревой Д.Д. (по ? доли в праве); земельного участка с кадастровым №, площадью 12800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жилину С.М. и Батыревой Д.Д. (по ? доли в праве); земельного участка с кадастровым №, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фирсанову В.С.; земельного участка с кадастровым №, площадью 1780 кв.м (образовавшегося путем перераспределения участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белику И.В.; земельного участка с кадастровым №, площадью 214145 кв.м (образовавшегося путем перераспределения участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Деревягиной Т.В. и Деревягину А.Ю. (по ? доли в праве).

Истец считает, что постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По заказу истца кадастровым инженером Зотовым П.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № от 26 декабря 2017 г. для восстановления нарушенных прав истца, согласно которому четыре спорных земельных участка в районе д. Вишенки включены в площадь участка истца полностью, четыре спорных земельных участка в районе СНТ «Бобровый остров» – частично (приложение № к исковому заявлению).

В судебном заседании представитель истца ООО «СПК «Малахово» по доверенности Питиримов Д.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Воробьевой З.И. по доверенности Деревягина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит отказать ООО «СПК «Малахово» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению.

Ответчики Жилин С.М., Фирсанов В.С., Плешков С.В., Машихина Н.М., Батырева Д.Д., Деревягин А.Ю., Белик И.В., Воробьева З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Геоэкотехм» генеральный директор Зотов П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СПК «Малахово».

Третьи лица кадастровые инженеры Вашунин Е.Н., Шидловская О.В., Раинский С.А., представители администрации МО Заокский район Тульской области, администрации МО Малаховское Заокского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представители администраций представили суду заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия, принять решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «Малахово» по доверенности Питиримов Д.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, ответчик и представитель ответчика Воробьевой З.И. по доверенности Деревягина Т.В. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. выразила согласие с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тульской области, в остальном полагалась на усмотрение суда.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малахово» Тульской области Заокского района на основании решения администрации Заокского района № от 31 декабря 1992 г. предоставлен земельный участок площадью всего 3 331 гектар, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно 2 675 гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование 656 гектаров для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в чертеже.

Согласно экспликации к государственному акту в постоянное бессрочное пользование передано 504 гектара земель занятых лесами и кустарниками, 25 гектаров земель под водными объектами, 127 гектаров других земель.

29 ноября 2011 г. между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации МО Заокский район и ООО «СПК «Малахово» на основании постановления администрации МО Заокский район от 18 ноября 2011 г. № «О переоформлении ООО «СПК «Малахово» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью             5 818 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11 мая 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> является собственностью ООО «СПК «Малахово», поставлен на учет в площади 4 626 743 кв.м как ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 31 декабря 1992 г.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведены по заданию ООО «СПК «Малахово» кадастровым инженером Зотовым П.В., подготовлен межевой план, который 16 марта 2016 г. сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 4 апреля 2016 г. приостанавливалось осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду пересечения одной из границ уточняемого земельного участка с одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, указано на необходимость устранения пересечений в местоположении контуров № и №, также пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № №.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 22 апреля 2016 г. приостановливалось осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в виду пересечения одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, указано на необходимость устранения пересечений границ контуров уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

После устранения указанных нарушений юридические границы земельного участка истца с кадастровым №, состоящие из 116 контуров, общей площадью 462 6743 кв.м установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» Зотовым П.В. от 14 марта 2016 г. При этом границы данного земельного участка согласованы между правообладателями смежных земельных участков, в том числе путем опубликования извещения через общественно-политическую газету «Заокский Вестник» № (№) от 27 января 2016 г., о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

При уточнении границ в оставшейся площади по заказу истца кадастровым инженером Зотовым П.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № от 26 декабря 2017 г., из которого усматривается наличие пересечений границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков (приложение № к исковому заявлению).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 2 396 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: <адрес>, являются Плешков С.В. и Машихина Н.М. (по ? доли в праве).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 7 847 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: <адрес>, является Воробьева З.И.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3 000 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, является Фирсанов В.С.

Суд первой инстанции указал, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 780 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: <адрес>, является Белик И.В., а собственниками земельного участка с кадастровым № №, площадью 214 145 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, являются Деревягины Т.В. и А.Ю. (по ? доли в праве). Жилин С.М. и Батырева Д.Д. (по ? доли в праве) являются собственниками трех земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: с кадастровым №, площадью 39 000 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым №, площадью 24 300 кв.м, по адресу: <адрес>, 530 метров севернее д.Вишенки; с кадастровым №, площадью 12 800 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», по результатам которой эксперт пришел к выводам о невозможности определения согласно государственному акту серии № с учетом материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «Малахово» по состоянию на 1996 г. фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СПК «Малахово», и невозможности установления пересечения границ и наложения площадей всех участков ответчиков с фактическими границами земельного участка истца, переданного СХПК «Малахово» в постоянное бессрочное пользование.

При этом эксперт указал, что из анализа копии чертежа к государственному акту следует, что отсутствуют линейные размеры линий границ, дирекционные углы, координаты поворотных точек контуров участков, количество контуров, названия населенных пунктов, граничащих с выделенным земельным участком, что не позволяет однозначно определить принадлежность данного чертежа к спорному земельному участку, и определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка СПК «Малахово», прийти к однозначному выводу о соответствии фактического местоположения границ выделенного согласно государственному акту земельного участка фактически истребуемому земельному участку.

Из анализа материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «Малахово» по состоянию на 1996 г. следует, что на схемах отсутствуют координаты поворотных точек, дирекционные углы с размерами контуров земельного участка, частично отсутствуют длины по периметру между поворотными точками, что не позволяет однозначно определить точное местоположение данных земельных участков. Наличие на схеме номеров пикетов с обозначением высоты и длин (частично) по периметру между поворотными точками земельного участка не достаточно, чтобы определить координаты поворотных точек заявленных контуров земельных участков.

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из площади земельного участка, предоставленного на основании государственного акта СХПК «Малахово» Тульской области Заокского района предоставлен земельный участок, площадью 3 331 гектар, что соответствует 3 331 000 кв.м. Согласно сведениям ГКН на кадастровый учет в рамках уточнения площади истцом поставлен участок площадью 4 626 743 кв.м, состоящий из 116 контуров. Соответственно, по мнению эксперта, на сегодняшний день у истца на кадастровый учет поставлен земельный участок, превышающий площадь, предоставленную по акту, на 1 295 743 кв.м.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал его допустимым и достоверным доказательством по делу и положил в основу своего решения. Районный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при межевании спорных земельных участков, и не нашел оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца судебная коллегия назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу в связи с допущением экспертом ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» технической ошибки в пересчете гектаров в квадратные метры и отсутствием определенности в экспертном заключении ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ТулЗемПроект» Зайцевой А.Н., невозможно определить местоположение земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование СПК «Малахово», и установить пересечение границ и наложений площадей земельных участков ответчиков с земельным участком истца, предоставленным ему в бессрочное пользование, основываясь на материалах вычисления площадей 1996 г. с допустимой погрешностью, которая для земель сельскохозяйственного назначения составляет не более 2,5 метров (т. 12, л.д. 187-214, схемы №№ 1-3 имеются в приложении к делу).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения эксперта Зайцевой А.Н. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании государственного акта 1993 г. истцу в постоянное бессрочное пользование передано 656 га земель сельскохозяйственного назначения (6 560 000 кв.м), по договору купли-продажи - 5 818 500 кв.м, однако, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4 626 743 кв.м, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с мнением истца о том, что остаются неоформленными в собственность 1 191 757 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется необходимый и достаточный объем письменных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии или наличии пересечений границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом Зайцевой А.Н. путем компьютерного моделирования произведено максимальное совмещение границ восьми спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с картографическим материалом (т. 15 л.д. 100-102).

В силу ст. 12 ГК РФ с учетом права истца на выбор способа защиты нарушенных прав судебная коллегия полагает, что на основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Зайцевой А.Н. не способствует правильному рассмотрению спорных правоотношений, эксперт не применил способ, который смог бы достоверно отразить сведения, необходимые для разрешения спора, поэтому оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, как несоответствующее признаку достоверности, по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии или наличии пересечений границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков:

картографический материал от 15 января 1988 г. (подлинник которого представлялся истцом на обозрение судебной коллегии) (т. 4);

государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СПК «Малахово», (подлинник которого представлялся истцом на обозрение судебной коллегии), в приложении № 3 к акту указан чертеж землепользования) (т. 1 л.д. 30-36);

чертеж землепользования СХПК «Малахово» (от 24 декабря, год указан неразборчиво) (подлинник которого хранится в архиве фонда данных Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области) (т. 4);

материал по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «МАЛАХОВО» Заокского района Тульской области 1996 г. (на 422 листах как отдельное приложение к делу № 1) с картографическим материалом от 21 июня 1994 г. (т. 4) (подлинники которых хранятся в архиве фонда данных Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области) (т. 4);

проект землеустроительных работ (чертеж инвентаризации и упорядочения границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – невостребованных) СПК «Малахово» Заокского района Тульской области, утвержденный Постановлением Главы МО «Заокский район» от 20.10.2000 № (подлинник которого хранится в государственном фонде данных Управления Росреестра по Тульской области) (приложение № 2 к делу);

а также выписки из ЕГРН, кадастровые дела, дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 186 ГПК РФ не может согласиться с доводами Деревягиной Т.В. о подложности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серии №, СПК «Малахово», поскольку подлинник первого экземпляра государственного акта представлен истцом суду для обозрения, а его копия имеется в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в период 1992-1998 г.г., архива Управления Росреестра по Тульской области, который передан данному учреждению при его создании от комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждено представителем Управления Росреестра по Тульской области в судебном заседании и ответом Управления Росреестра по Тульской области (т. 15 л.д.147). Отсутствие в архиве второго подлинного экземпляра государственного акта и книги записей государственных актов на право собственности на землю не может быть поставлено в вину истца.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о подложности картографического материала, представленного истцом и имеющим наклеенную дату «15 января 1988 г.», так как отраженные на нем сведения, имеющие отношение к настоящему спору, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в представленных Управлением Росреестра по Тульской области материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «МАЛАХОВО» 1996 г. и цветной копии чертежа проекта землеустроительных работ от 2000 г.

Совокупность представленных доказательств судебная коллегия считает достаточной для того, чтобы сделать вывод о достоверности представленных истцом письменных доказательств.

В ходе исследования судебной коллегией в судебном заседании представленных экспертом Зайцевой А.Н. схем действительно установлено превышение допустимой погрешности при определении координат характерных точек границ спорных земельных участков при привязке поставленных на кадастровый учет земельных участков к поставленным на кадастровый учет границам земель лесного фонда в МО Малахово Заокского района (т. 12, л.д. 193, изготовленные экспертом схемы являются приложениями №№ 1-3 к настоящему делу).

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что выбранный экспертом метод в данном случае (когда период со времени составления картографического материала в 1988 году до момента постановки на учет земель лесного фонда с использованием современных технологий составляет более 20-ти лет) является ненадлежащим, поскольку лесные массивы, как и водные объекты имеют свойства в силу естественных причин (пожары, вырубка, разрастание, засуха и т.п.) менять свои границы и конфигурацию.

В качестве более достоверного способа совмещения графики с местной системой координат эксперту необходимо было избрать способ совмещения по объектам капитального строительства, сведения о которых поставлены на кадастровый учет, таким как ЛЭП, автодороги, здания, котельные, склады ГСМ, которые находятся на одном и том же месте длительное время и не подвержены перемещению в силу естественных причин. В связи с расположением семи участков ответчиков в непосредственной близости с населенным пунктом <адрес> и СНТ «Бобровый Остров», границы которых определены генеральным планом МО Малаховское Заокского района Тульской области, имеющемся в свободном доступе на официальном сайте ФГИС ТП, административные границы этих объектов также возможно использовать для получения достоверных экспертных выводов.

Для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать местоположение каждого из восьми спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам и поставленных на кадастровый учет, применительно к картографическим материалам, содержащим изображения природных и искусственных объектов, по которым можно соотнести обозначенную на плане местность с местностью, обозначенную в межевых планах.

Сами по себе картографические материалы 1988, 1994, 2000 годов не могут содержать многоконтурных границ земельного участка истца, определенных в межевых делах, поскольку он образован позднее, однако, данные картографические документы содержат информацию о местоположении характерных и опознаваемых на местности объектов искусственного и естественного происхождения, с которыми можно соотнести изображения границ спорных участков с учетом их специфической геометрической формы, поставленных на кадастровый учет.

Соответствие спутникового изображения территории и фактического состояния данной местности необходимо было подтвердить экспертом путем натурного обследования местности с проведением контрольных спутниковых геодезических измерений, что экспертом Зайцевой А.Н. сделано не было. В экспертном заключении указано, что выезд на место осуществлял кадастровый инженер Комаров А.Ю., который в данный момент в ООО «ТулЗемПроект» не работает. Зайцева А.Н. подтвердила, что она на место не выезжала. В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо рассуждения или выводы, основанные на проведенных спутниковых геодезических измерениях.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах превышение допустимой погрешности не лишает возможности определить наличие или отсутствие пересечения границ или площадей земельных участков ответчиков с земельным участком истца. Суд согласен с мнением истца, что в данном конкретном случае размер и величина погрешности не является инструментом и средством проведения экспертизы для определения наличия или отсутствия пересечений площадей спорных земельных участков с землями, переданными истцу в бессрочное пользование.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной экспертом Зайцевой А.Н. и истцом с участием кадастрового инженера Зотова П.В. путем компьютерного моделирования произведено максимальное совмещение границ восьми спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с картографическим материалом (т. 15 л.д. 100-102, 137-144).

Из представленных схем усматривается, что большая часть погрешностей имеется в части поставленных на кадастровый учет границ, которые находятся внутри спорных границ по картографическому материалу, что свидетельствует о полном наложении участков истцов на участки, переданные в пользование истца (№, №, в оспариваемой части - №, №, №). Имеющиеся погрешности по участкам №, № связаны как с нахождением поставленных на кадастровый учет границ за пределами спорных границ по картографическому материалу, так и внутри спорных границ по картографическому материалу, что не воспрепятствовало их постановке на кадастровый учет в данной геометрической форме при наличии смежных участков иных категорий.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что картографические материалы позволяют воспроизвести местоположение границ исследуемой территории в объеме, необходимом и достаточном для правильного разрешения спорных правоотношений и сделать однозначные выводы по существу спора. На этом основании, а также с учетом принципа процессуальной экономии судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве истца о назначении второй повторной экспертизы по делу.

Анализируя в совокупности условные обозначения, имеющиеся на картографических материалах 1988, 1994 и 2000 г.г., и таблицу экспликации земель СХПК «Малахово» из материала по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «МАЛАХОВО» 1996 г. (отдельное приложение к делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу принадлежат земли, границы которых обозначены точками с кружочками внутри с цифровым обозначением в виде дроби, в числителе которой указан номер участка, в знаменателе – его площадь, при условии, что в графе «наименование угодий» эти земли значатся как, занятые лесами и кустарниками, под водными объектами, другие земли, а также с учетом того, что согласно экспликации к государственному акту в коллективно-долевую собственность переданы пашни, сенокосы, пастбища (т. 1 л.д. 36).

Принадлежность истцу спорных земельных участков именно с указанными выше обозначениями и описаниями подтверждается также тем, что в настоящее время права истца оформлены на многоконтурный участок именно с аналогичными обозначениями и описаниями.

В связи с исключением заключения эксперта Зайцевой А.Н. из доказательств по делу для правильного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия на основании норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ принимает представленный истцом межевой план от 26 декабря 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Зотовым П.В., с учетом приложенного к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. перечня координат угловых и поворотных точек границ частей оспариваемых земельных участков (т. 15 л.д. 141-144), поскольку другими сторонами спора иных доказательств, опровергающих данное доказательство не представлено. Кадастровый инженер Зотов П.В. обладает специальными познаниями в области спорных правоотношений, его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Представленные Деревягиной Т.В. ситуационные схемы, выполненные кадастровым инженером В., не ставят под сомнение содержание межевого плана от 26 декабря 2017 г. (т. 16 л.д.6,7).

При этом не может являться надлежащим доказательством представленное Деревягиной Т.В. заключение кадастрового инженера ООО «ДЭКСТЕР» ФИО9, поскольку его выводы основаны на чертеже проекта землеустроительных работ 2000 г., в которых отсутствует полное описание спорных земельных угодий (т. 13 л.д. 69-78).

Анализируя в совокупности сведения из государственного акта, картографического материала от 21 июня 1994 г., материала по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «МАЛАХОВО» 1996 г.; чертежа проекта землеустроительных работ 2000 г., выписок из ЕГРН, кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, судебная коллегия согласна с мнением истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № (<адрес>) полностью сформированы за счет земель, переданных истцу в бессрочное пользование на основании государственного акта и принадлежащих ООО «СПК «Малахово» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 г.

Картографический материал 1994 г. разделен на секции, обозначенные римскими цифрами с границами желтого цвета.

Так, исходя из картографических материалов (стр. 1 схемы Зайцевой А.Н., прил. № 3 ходатайства истца, т. 15, л.д. 100, 139) земельный участок с кадастровым № совмещен с земельным участком в VI-й секции с обозначениями в числителе «159, 160, 161, 162» и соответствующими наименованиями угодий по таблице «река, дорога, лес, река» (т. 1 л.д. 15, приложение № л.д. 157 об.). С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и картографического материала усматривается, что оформленный в собственность ответчиков Жилина С.М. и Батыревой (Долженковой) Д.Д. участок полностью сформирован за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Исходя из картографических материалов (стр. 2 схемы Зайцевой А.Н., прил. № 3 ходатайства истца, т. 15, л.д. 101, 139) земельный участок с кадастровым № совмещен с земельным участком в VI-й секции с обозначением в числителе «167» и наименованием угодий по таблице «лес» (т. 1 л.д. 15, приложение № 1 л.д. 158 об.). С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и картографического материала усматривается, что первоначально оформленный в собственность ответчиков Жилина С.М. и Батыревой (Долженковой) Д.Д. участок полностью сформирован за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Исходя из картографических материалов (стр. 2 схемы Зайцевой А.Н., прил. № 3 ходатайства истца, т. 15, л.д. 101, 139) земельный участок с кадастровым № совмещен с земельным участком в VI-й секции с обозначением в числителе «170» и наименованием угодий по таблице «лес» (т. 1 л.д. 15, приложение № 1 л.д. 158 об.). С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и картографического материала усматривается, что оформленный в собственность ответчиков Жилина С.М. и Батыревой (Долженковой) Д.Д. участок сформирован за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Исходя из картографических материалов (стр. 2 схемы Зайцевой А.Н., прил. № 3 ходатайства истца, т. 15 л.д. 101) земельный участок с кадастровым № совмещен с земельным участком в VI-й секции с обозначением в числителе «170, 171» и наименованием угодий по таблице «лес, в том числе ручей» (т. 1 л.д. 15, приложение № л.д. 158 об.). С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и картографического материала усматривается, что оформленный в собственность ответчика Фирсанова В.С. участок в основном сформирован за счет земель, переданных истцу (незначительная часть участка находится в границах <адрес>), в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка в части пересечения с земельным участком истца и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Также на основании перечисленных выше доказательств судебная коллегия согласна с мнением истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № (в районе СНТ «Бобровый остров», ранее «Крестьянское хозяйство Т.») частично сформированы за счет земель, переданных истцу в бессрочное пользование на основании государственного акта и принадлежащих ООО «СПК «Малахово» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 г.

Перечень координат угловых и поворотных точек границ пересечений частей этих спорных участков с участком истца содержится в межевом плане от 26 декабря 2017 г., подготовленном кадастровым инженером Зотовым П.В., и приложениях к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. (т. 15 л.д. 141-144).

При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что из представленных Росреестром дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на четыре спорных земельных участка с кадастровыми номерами №, № (в районе СНТ «Бобровый остров», ранее «Крестьянское хозяйство Т.») усматривается, что первоначально в собственность оформлены ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки (исходные) с кадастровыми номерами: № в собственность Плешкова С.В. и Машихиной Н.М., № в собственность Воробьевой З.И., № в собственность Белик И.В., № в собственность Деревягиных Т.В. и А.Ю. (т. 3, л.д. 19-154; т. 15, л.д. 147-250).

После государственной регистрации права собственности перечисленными собственниками проведены межевые работы в целях заключения в 2016 г. с администрацией МО Малаховское Заокского района соглашениями о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности каждого из вышеперечисленных собственников, в связи с чем заведены кадастровые дела и в ГКН внесены сведения о новых координатах местоположения границ указанных земельных участков и произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (собственники Плешков С.В. и Машихина Н.М.) и № (собственник Воробьева З.И.).

Земельному участку № присвоен статус «временный» до 26 февраля 2021 г., земельному участку № присвоен статус «временный» до 22 апреля 2021 г.

Управлением Росреестра по Тульской области отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок №, поскольку указанное выше соглашение по содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ в связи с отсутствием проекта межевания территории (т. 15, л.д. 211).

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о действующих вещных правах на объект с кадастровым № (т. 15 л.д. 147).

При этом ответчики Белик И.В., Деревягины Т.В. и А.Ю. в настоящее время являются собственниками исходных земельных участков (№ и №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно указал, что собственниками земельного участка с кадастровым № являются Деревягины Т.В. и А.Ю. (по ? доли в праве), а собственником земельного участка с кадастровым № – Белик И.В.

Из позиции стороны истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что у истца отсутствуют правопритязания на указанные четыре спорных земельных участка в исходных границах, в которых они поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №.

При анализе содержания указанных письменных доказательств судебная коллегия установила, что при перераспределении четырех спорных земельных участков к исходным участкам присоединены земельные участки, которые, по мнению участников соглашений о перераспределении земель, находятся в государственной собственности.

Таким образом, спорными являются четыре указанных земельных участка именно в части площадей, присоединенных к исходным на основании соглашений о перераспределении земель.

В письменных возражениях ответчица Деревягина Т.В. указывает, что границы земельного участка истца по межевому плану от 26 декабря 2017 г. (контур 68) накладываются, в том числе, на границы принадлежащего ей и Деревягину А.Ю. исходного участка с кадастровым №, который в настоящее время стоит на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, основанных на межевом плане от 26 декабря 2017 г., по спорным правоотношениям с земельными участками с кадастровыми номерами №, № только в части наложения площадей, присоединенных к исходным земельным участкам ответчиков на основании вышеуказанных соглашений о перераспределении земель. Иными словами, данное решение не затрагивает прав данных ответчиков на исходные земельные участки, в том числе стоящие в настоящее время на кадастровом учете (№ и №).

Исходя из картографических материалов (стр. 3 схемы Зайцевой А.Н., прил. № 1 ходатайства истца, т. 15, л.д. 102, 137) земельные участки с кадастровыми №№ и № совмещены с земельным участком в ХI-й секции с обозначением в числителе «359» и наименованием угодий по таблице «лес» (т. 1 л.д. 18, приложение № л.д. 178 об.). С учетом геометрической конфигурации участков, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок («359») на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленных на кадастровый учет спорных земельных участков и картографического материала усматривается, что оформленный в собственность ответчиков Плешкова С.В. и Машихиной Н.М. участок с кадастровым № и участок с кадастровым № (собственником исходного участка являлся Белик И.В.) частично сформированы за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ указанных земельных участков в части пересечения с границами земельного участка истца и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В., с учетом приложенного к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. перечня координат угловых и поворотных точек границ частей оспариваемых земельных участков (т. 15 л.д. 141).

Исходя из картографических материалов (стр. 3 схемы Зайцевой А.Н., прил. № ходатайства истца, т. 15, л.д. 102, 137) земельный участок с кадастровым № совмещен с земельным участком в Х-й секции с обозначением в числителе «158» и наименованием угодий по таблице «лес» (т. 11 л.д. 192, приложение № л.д. 49 об.). С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорный земельный участок («158») на основании государственного акта передан истцу. При максимальном совмещении границ поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка и картографического материала усматривается, что оформленный в собственность ответчика Воробьевой З.И. участок с кадастровым № частично сформирован за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границы указанного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка истца и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В., с учетом приложенного к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. перечня координат угловых и поворотных точек границ частей оспариваемых земельных участков (т. 15 л.д. 141-142).

Исходя из картографических материалов (стр. 2 схемы Зайцевой А.Н., прил. № ходатайства истца, т. 15, л.д. 101, 138) земельный участок с кадастровым № с восточной стороны в небольшой части своей площади совмещен с земельными участками с обозначениями: в . С учетом геометрической конфигурации участка, условных обозначений и вида угодий, суд делает вывод, что спорные земельные участки («359а, 360а, 407а, 408») на основании государственного акта переданы истцу. При максимальном совмещении границ поставленных на кадастровый учет спорных земельных участков № и № с картографическим материалом усматривается, что при межевании участок с кадастровым № (собственниками исходного участка являлись Деревягины Т.В. и А.Ю.) частично сформирован за счет земель, переданных истцу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границы указанного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка истца и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в этой части согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В. с учетом приложенного к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. перечня координат угловых и поворотных точек границ частей оспариваемых земельных участков (т. 15 л.д. 142-144).

Стороной истца не оспаривалось, что стоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Деревягиным Т.В. и А.Ю., предоставлен из земель, относящихся к коллективной долевой собственности СПК «Малахово» (ХII секция: в числителе «405а, 405в», наименование угодий по таблице «пашни КХ Кобышева А.П.», «пашни Корнеева И.Е.»), которые не предоставлялись истцу в бессрочное пользование.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с мнением ответчицы Деревягиной Т.В. о том, что в спорной части земельный участок входил в фонд перераспределения земель (что следует из чертежа 2000 г.) и мог быть предоставлен местным органом власти в собственность граждан, в том числе Деревягиных Т.В. и А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции не может в качестве доказательства принять чертеж 2000 г. в части закрашивания территории в красный цвет в районе западной границы крестьянского хозяйства Тадурова С.С. как земель фонда перераспределения, поскольку как в картографических материалах 1988, 1994 г.г., так и в таблице материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий СХПК «МАЛАХОВО» 1996 г. эти земли указаны как земли СХПК «МАЛАХОВО», переданные в бессрочное пользование.

О том, что данные земли не могут входить в фонд перераспределения свидетельствует и то обстоятельство, что отнесение земель к этому фонду прямо обозначено на чертеже на конкретных участках печатным текстом. Такое письменное обозначение на спорном участке отсутствует.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства об изъятии данного земельного участка у ООО «СПК «Малахово» для включения в фонд перераспределения земель.

На этом основании в указанной части земельный участок не мог быть передан в собственность Деревягиных Т.В. и А.Ю., поскольку не относился к землям, находящимися в государственной собственности.

В целях проверки довода Деревягиной Т.В. о нарушении ООО «СПК «Малахово» земельного и водного законодательства при постановке на кадастровый учет участка № в распоряжение судебной коллегии представлен материал проверки прокуратуры Заокского района Тульской области, по результатам которой в адрес ООО «СПК «Малахово» внесено представление об устранении нарушений земельного и водного законодательства. В части, касающейся спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, имеются нарушения, связанные с попаданием в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Скниги по контурам №(11, 78) (т. 15, л.д.89, 94-97).

Представитель истца пояснил, что в настоящее время ведутся работы по приведению границ принадлежащего ООО «СПК «Малахово» земельного участка № в соответствие с нормами земельного и водного законодательства.

Надлежащие доказательства новых границ земельного участка № в связи с проведенной прокуратурой проверкой суду не представлено. Предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства в данном конкретном случае не имеется. Кроме того, прокуратурой проведена проверка в части контуров земельного участка истца, поставленных на кадастровый учет, которые не являются предметом настоящего спора. С учетом совокупности этих обстоятельств в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам. При этом постановленное решение не является препятствием для последующего приведения границы принадлежащего ООО «СПК «Малахово» земельного участка № в соответствие с нормами земельного и водного законодательства в части определенных данным решением спорных границ, в случае, если такие нарушения будут установлены.

При разрешении спорной ситуации судебная коллегия считает обоснованным, оправданным и рациональным решение ООО «СПК «Малахово» о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 4 626 743 кв.м, состоящего из 116 контуров, на основании межевого плана от 14 марта 2016 г. с целью сохранения оставшейся площади и недопущения оформления иными лицами земель, предоставленных ООО «СПК «Малахово», по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 43).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером Зотовым П.В. сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 16 марта 2016 г.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 4 апреля 2016 г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка в частности с границей земельного участка №. При этом регистрирующим органом не перечислены другие спорные земельные участки, с которыми земельный участок истца имеет пересечения.

Между тем, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № сданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 18 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 60, 87, 107).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет 21 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 45, 47, 49).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 22 апреля 2016 г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка в частности с границей земельных участков №, №.

С февраля по май 2016 г. главой администрации МО Малаховское Заокского района были утверждены схемы расположения четырех спорных земельных участков на кадастровом плане и администрацией МО Малаховское Заокского района заключены указанные выше соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности физических лиц,

При таких обстоятельствах действие истица о внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 4 626 743 кв.м способствовало исключению других возможных споров о правах ООО «СПК «Малахово» на предоставленный ему земельный участок. Поэтому совершение данного действия не должно ущемлять прав истца на земельный участок, переданный ему на законных основаниях в ходе земельной реформы в 1993 г., и на оспаривание прав иных лиц на него.

Судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, мнение Деревягиной Т.В. о невозможности при рассмотрении настоящего спора установить границы испрашиваемого истцом земельного участка по причине того, что повторное их уточнение запрещено нормой ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Величина площади земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта 1993 г., его многоконтурность при едином землепользовании и специфика земель сельскохозяйственного назначения позволяет истцу произвести межевание земельного участка в несколько этапов. В законе отсутствует требование произвести данное действие одновременно по всем контурам участка. В случае возникновения спора уточнение местоположения границ земельного участка происходит на основании решения суда. Осуществление Росреестром государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г. связано с частичным уточнением границ этого многоконтурного участка в том смысле, который придается данному термину нормой ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Довод представителя ответчика Воробьевой З.И. о наличии на ее земельном участке строения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку спор о правах на строения и земельные участки судебной коллегией не разрешался.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 704 373 кв.м согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В. с учетом приложенного к ходатайству истца от 12 ноября 2020 г. перечня координат угловых и поворотных точек границ частей оспариваемых земельных участков (т. 15 л.д. 141-144) и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ восьми спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, в части их пересечения с установленными настоящим решением границами земельного участка истца с кадастровым номером №, в связи с чем решение районного суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

В части требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку удовлетворенные судебной коллегией требования по сути восстанавливают права истца, а указанное требование является излишне заявленным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Малахово» об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ООО СПК «Малахово» удовлетворить,

установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 779 067 кв.м, согласно межевому плану от 26 декабря 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

-    №, расположенного по адресу: адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>,

в части пересечения с установленными настоящим решением границами земельного участка с кадастровым номером №;

в остальной части решение Заокского районного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК «Малахово» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Тульской области государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 779 067 кв.м согласно межевому плану от 26 декабря 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Зотовым П.В.

Председательствующий

Судьи