Решение по делу № 2-1256/2019 от 30.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21»февраля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, решением Волгодонского районного суда <адрес> от 18 сентября 218 года, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 117995 рублей, госпошлина 3559, 92 рубля, всего 121554,92 рубля. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, истец указывает об установлении судебным актом, признания ФИО2 обязательств по выплате истцу по договору займа от 05.12.2017 года 350000 рублей.

Истец указывает о том, что ФИО2 выплатил частично во исполнение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, в связи с чем задолженность по договору займа уменьшилась до 292000 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена право истца на взыскание штрафа в сумме 1% от оставшейся суммы задолженности, в связи с чем размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 502240 рублей, размер которого истец уменьшил, исходя из принципа разумности, справедливости до 292 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 807, 810, 330, п.1-3 ст. 421, 414,818 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 292000 рублей, штраф в сумме 292000 рублей.

ФИО1 извещена о дате судебного заседания в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации в <адрес>, что соответствует сведениям о его регистрации по данным управления по вопросам миграции ГУМВД по РО. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, положений ст. 167, 169 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Волгодонского районного суда <адрес> от 18 сентября 218 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО5 неосновательное обогащение 117995 рублей, госпошлину 3559, 92 рубля, всего 121554,92 рубля. Постановляя такое решение, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что между ФИО1 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, регистрационный знак Е 731 ТЕ 161,стоиомсть автомобиля между этими сторонами определена в размере 600000 рублей. В период рассмотрения дела, ФИО1 предъявила требования к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, требований к ФИО2 ФИО1 не заявляла.

Обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда <адрес> от 18 сентября 218 года, сводятся к указанию о том, что письменный договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в порядке ч.1 ст. 818, 414 ГК РФ в качестве новации, возникших ранее долговых обязательств. (л.д. 36 оборот).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, решением от 18 сентября 218 года Волгодонского районного суда <адрес> установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО2, из чего следует, что ФИО2 выплатил стоимость автомобиля, поскольку сведений о недобросовестности действий ФИО2 решением Волгодонского районного суда <адрес> от 18 сентября 218 года не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 414, 818 ГК РФ, обязательства по выплате задолженности могут возникнуть из письменного договора купли-продажи, в котором должна быть сторонами согласована стоимость предмета отчуждения, отсутствие между ФИО1 и ФИО2 письменного договора купли-продажи автомобиля, отсутствие сведений о стоимости автомобиля согласованной сторонами, отсутствие сведений о размере, выплаченных ФИО2 денежных средств в счет стоимости автомобиля, исключает возможность выводов о задолженности ФИО2 перед ФИО1

При рассмотрении настоящего дела, суд делает вывод том, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от 18 сентября 218 года, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не выплатил стоимость автомобиля. ФИО5 также как ФИО1 не заявляли требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, из-за невыплаты ФИО2 стоимости автомобиля, сам автомобиль у ФИО2 не истребовали.

Суд при рассмотрении настоящего дела не имеет оснований предусмотренных ст. 807, 808, 812 ГК РФ, для удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств исходя из условий договора займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 433, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в то время как истец указывает в иске о том, что денежные средства ФИО2 не передавала.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: