Решение по делу № 33-7032/2017 от 21.08.2017

            Судья Хуруджи В.Н.                        Дело № 7032/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 сентября 2017 года          г. Ханты-Мансийск

                     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

             председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

             судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

         при секретаре Щербина О.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксгауз Ирины Венедиктовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании перечисления страхового возмещения, третье лицо ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Куксгауз Ирины Венедиктовны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании перечисления страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислить в АО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения кредитных обязательств Куксгауз Владимира Богдановича по кредитному договору № Р212977 от 25.11.2015 года страховое возмещение в размере 995 970 рублей 89 копеек; в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 13 159 рублей 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Куксгауз И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО «Сургутнефтегаз») об обязании перечисления страхового возмещения.

      Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 года между ней, ее супругом Куксгауз Владимиром Богдановичем и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор. 19.09.2016 года Куксгаз В.Б. подписано заявление на включение его в качестве застрахованного лица в договор страхования, заключенного между Банком и ООО «СО «Сургутнефтегаз». Куксгауз В.Б. полностью оплатил страховую премию в сумме 11 000 рублей. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. 08.12.2016 года истец обратилась в Банк с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем. Письмом от 29.12.2016 года № 30/20860 ей было сообщено, что в страховой выплате со стороны ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано. В качестве оснований отказа ООО «СО «Сургутнефтегаз» указало на сообщение ее супругом ложных сведений о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в размере 1 000 000 рублей Банку в счет погашения кредитных обязательств Куксгауз В.Б. в связи с наступление страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика произвести страховую выплату в размере остатка задолженности в размере 995 970,89 рублей в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № Р212977 от 25.11.2015 года.

        Истец в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Пархоменко Н.Е.

        Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Колодяжный Д.С. просит отменить, вынести новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии страхового случая противоречит положениям закона и условиям договора. Событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания, которым болело застрахованное лицо до вступления договора в силу. Смерть Куксгауз В.Б. наступила от заболеваний, имевших место до заключения договора страхования. Считает, что Куксгауз В.Б. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которые повлекли за собой наступление страхового случая. В связи с тем, что он не сообщил об имеющихся заболеваниях, страховая премия была рассчитана без повышающих коэффициентов. Податель жалобы приводит довод о том, что истец на момент подачи иска и на момент принятия решения не являлась ни страхователем, ни наследником застрахованного лица, следовательно, не имела права на подачу иска.

              В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Пархоменко Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Куксгауз И.В., представитель Банка не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представители ООО «СО «Сургутнефтегаз» Рямова Н.Б., Колодяжный Д.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Пархоменко Н.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив эти доводы, возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что между Куксгауз Ириной Венедиктовной, Куксгауз Владимиром Богдановичем и АО «Сургутнефтегазбанк» были заключены два кредитных договора: кредитный договор от 25.11.2015 года № 212977 на приобретение Жилья, в соответствии с которыми созаемщики получили кредит в размере 3 600 000 рублей сроком до 25.11.2030 года и договор потребительского кредита от 19.09.2016 года № 337946 на сумму 1 000 000 рублей сроком на пять лет до 19.11.2021 года.

    19.09.2016 года Куксгауз В.Б. оформил и подписал заявление на включение его в число застрахованных лиц по договору добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 104/01 № 01 от 26.10.2012 года (далее – Договор страхования) страхования № 104/01 от 26.10.2012 года, заключенному между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Банком.

    По условиям заключенного договора страхования Куксгауз В.Б. был застрахован от рисков инвалидности и смерти, в случае смерти страхователя в качестве Выгодоприобретателя был назначен Банк в части, не превышающей сумму фактической задолженности по кредитному договору от 19.09.2016 года, а в сумме превышающей фактическую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору – наследники, страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, срок страхования – с 19.09.2016 года по 19.09.2021 года.

      21.11.2016 года Куксгауз В.Б. умер.

      Согласно справке о смерти № 1878 от 21.11.2016 года и медицинского свидетельства о смерти 71100 № 105027 от 22.11.2016 года причиной смерти Куксгауз В.Б. являлись <данные изъяты>

        На основании справки Банка от 17.05.2017 года судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № Р227946 от 19.09.2016 года составляет 995 970,89 рублей.

      Спор между сторонами возник по поводу страхового случая, связанного со смертью застрахованного лица.

        По утверждению представителя ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть Куксгауз В.Б. не является страховым случаем, так как наступила в результате заболеваний, имевших место до заключения 19.09.2016 года договора страхования, о которых страхователь не сообщил, право на обращение с настоящим иском истец не имеет, поскольку не является страхователем и выгодоприобретателем по договору, а также наследником умершим.

            Разрешая спор, суд, установив, что при заключении договора страхования Куксгауз В.Б. не предоставил ложных сведений о состоянии своего здоровья, пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи с чем, удовлетворил требования истца и обязал ответчика перечислить в Банк в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №Р212977 от 25.11.2015 года страховое возмещение в размере 995 970,89 рублей.

    С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

      В соответствии с п. 1.5.1 Договора страхования выгодоприобретателем является Банк в части задолженности застрахованного лица по кредитному договору, а Куксгауз В.Б. в оставшейся части, в случае смерти Застрахованного лица выгодоприобретателями в части, превышающей задолженность по кредитному договору, являются его законные наследники.

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд указанные положения закона и условия договора не учел, что привело к неправильному разрешению спора.

        Как следует из материалов дела, истец не является страхователем по договору страхования, его выгодоприобретателем, а также наследником умершего.

        В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст.ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

    Статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень наследников по закону.

    Супруга Куксгауза В.Б. Куксгауз И.В. в соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону.

    В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со открытия наследства.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что истец на момент подачи иска, на момент принятия решения являлась наследником своего супруга. Таких доказательств не смогла предоставить представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, доводы апеллянта в жалобе о том, что права истца не нарушены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, суд не учел, что заявление на включение в страхование Куксгауз В.Б. оформил и подписал 19.09.2016 года при заключении кредитного договора от 19.09.2016 года (потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей), в рамках которого он был застрахован от рисков инвалидности и смерти на период срока его действия – с 19.09.2016 года по 19.09.2021 года на страховую сумму 1 000 000 рублей.

    Вместе с тем, суд обязал ответчика перечислить в Банк остаток задолженности в размере 995 970,89 рублей, имеющейся по кредитному договору от 19.09.2016 года, в счет погашения кредитных обязательств Куксгауз В.Б. по кредитному договору № Р 212977 от 25.11.2015 года.

    Указанное обстоятельство является существенным, поскольку также привело к неправильному разрешению спора.

    Учитывая, что указанного довода в апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия в силу абз. 2 п.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куксгауз Ирины Венедиктовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании перечисления страхового возмещения – отказать.

Председательствующий                                  Блиновская Е.О.

Судьи коллегии:                                      Башкова Ю.А.

                                               Воронин С.Н.