Решение по делу № 2-3856/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А. В. к Корепину А. Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к Корепину А.Ю. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем закрепления за Лукиным А.В. квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м, а за Корепиным А.Ю. квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, столовой <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственники не могут достичь согласия в пользовании квартирой, родственниками не являются, истец намерен проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем возникла необходимость в выделе принадлежащей ему доли в натуре. Согласно рабочему проекту МУП «Архгорпроект» раздел квартиры произвести возможно без нарушения прав других собственников.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы просит выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем закрепления за Лукиным А.В. квартиры №, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-ниши площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м; за Корепиным А.Ю. - квартиры №, состоящей из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; оставления в общем пользовании сторон по делу тамбура в квартиру в холле общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Выжлецова П.А. требования поддержала. Указала, что основанием для предъявления иска о выделе в натуре доли в праве послужило недостижение согласия между собственниками относительно использования квартиры. Выводы судебной экспертизы поддерживает, полагает возможным разделить квартиру по предложенному варианту. Для оформления проекта перепланировки квартиры требуется согласие второго собственника, в связи с его отсутствием - решение суда. В порядке восстановления нарушенного права истца требуется регистрация права собственности на жилое помещение, образованное в результате раздела квартиры <адрес>. Порядок пользования между собственниками не определялся, поскольку до настоящего времени квартира в черновой отделке.

В судебное заседание Корепин А.Ю. не явился, представитель ответчика Востоков В.Н. с иском не согласился. Указал на то, что согласия на проведение перепланировки квартиры у Корепина А.Ю. не истребовалось, в связи с чем довод том, что согласие собственника для подготовки проекта перепланировки отсутствует, несостоятелен. Истцом не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников жилых помещений в доме на перепланировку квартиры, требующую в данном случае переустройства несущих стен, а также использования фасада здания для устройства вентиляционного канала из вновь образованной квартиры. Не решен вопрос об использовании собственниками общего тамбура. В суд не представлены доказательства соблюдения пожарных, строительных норм и правил при переустройстве (перепланировке) квартиры. Сама по себе техническая возможность раздела квартиры, установленная судебным экспертом, не позволяет суду произвести раздел, поскольку это нарушило бы права как собственников жилых помещений в доме, так и Корепина А.Ю.

Третье лицо ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» в суд представителя не направило, в представленном ранее отзыве требования истца поддержало, указав на уклонение ответчика от оплаты коммунальных платежей, непредставление им документов в Правление. Требования истца не нарушают права собственников других помещений в доме, в том числе, соседей.

Третье лицо администрация МО «Город Архангельск» в суд представителя не направило, в представленном в суд отзыве указано на оставление разрешение спора на усмотрение суда только при отсутствии оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещений, указанных в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме на третьем этаже.

В собственности каждого из собственников имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Истец и ответчик не являются родственниками, совместно не проживают.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно представленному истцом рабочему проекту по разделению, перепланировке и переустройству квартиры, подготовленному МУП «Архгорпроект», квартиру <адрес> возможно разделить на вновь образуемые квартиры № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному мнению эксперта «Архоблэкспертиза» Сметаниной А.А., представленному в материалы дела со стороны ответчика, указанный рабочий проект выполнен без учета расположения кухонной зоны в нижерасположенной квартире, без учета требований СНиП к площади кухонной зоны квартиры, с отступлением от идеальных долей собственников.

По ходатайству ответчика для решения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности выдела доли в натуре в квартире и определения стоимости затрат на его осуществление по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № техническая возможность проведения перепланировки и (или) переустройства квартиры в целях выделения из нее 1/2 доли в натуре с учетом действующих требований к устройству жилых помещений по предложенному МУП «Архгорпроект» рабочему проекту (комплект 12/2016/117П-АС) отсутствует.

Также экспертом определена техническая возможность проведения перепланировки и (или) переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях выделения из нее <данные изъяты> доли в натуре (с учетом устройства двух отдельных максимально равнозначных квартир), с учетом действующих требований (строительных, технических, пожарных и пр.) к устройству жилых помещений при условии согласования устройства вентиляционного канала из помещения санузла квартиры № по поверхности фасада многоквартирного дома с собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно локальному сметному расчету ориентировочная стоимость работ по переоборудованию квартиры № будет составлять 480 827 руб. 07 коп. Ориентировочная стоимость работ по устройству инженерных коммуникаций для переоборудования квартиры № будет составлять 62 232 руб. 88 коп.

Эксперт привел перечень помещений квартиры, передаваемых истцу и ответчику при разделе, с указанием их площади. Так, в результате раздела образуется квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; балкона площадью <данные изъяты> кв.м; а также квартира №, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-ниши площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В общедолевой собственности двух владельцев имеется тамбур площадью <данные изъяты> кв.м.

Для предложенного варианта раздела квартиры между собственниками необходимо провести определенные работы по переоборудованию и (или) переустройству квартиры, в числе которых: демонтаж всех существующих межкомнатных перегородок, заложение дверного проема в несущей кирпичной стене согласно плану квартир № и №, выполнение пробивки дверных проемов в количестве двух штук в несущей кирпичной стене согласно плану квартир № и №, выполнение усиления устроенных проемов, разработка проекта специализированной организацией, выполнение разводки электрической проводки, разводки системы водоснабжения, канализации, системы вентиляции на две отдельных квартиры с разработкой проектов специализированными организациями.

Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что по данному варианту необходимо выполнить пробивку вентиляционного канала через несущую кирпичную стену наружу здания, выполнить прокладку вентиляционного канала по поверхности фасада на крышу здания, установить канальный вентилятор. Прокладка вентиляционного канала по поверхности фасада из помещения санузла квартиры № может привести к ухудшению внешнего вида фасада многоквартирного дома, в связи с чем вариант устройства вентиляции возможен лишь в случае получения согласия (одобрения) всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство вентиляционного канала из помещений санузла квартиры № по поверхности фасада многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение размера общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения возможен только после производства реконструкции, и, учитывая, что конкретного проекта не представлено, не получено согласия собственников многоквартирного дома на производство реконструкции жилого помещения, включающей необходимость устройства новых дверных проемов в несущей стене дома, пробивки вентиляционного канала через несущую кирпичную стену наружу здания, выполнения прокладки вентиляционного канала по поверхности фасада на крышу здания с возможностью ухудшения внешнего вида фасада многоквартирного дома, осуществление раздела без учета положений действующего законодательства невозможно.

Само по себе установление технической возможности раздела квартиры на две равнозначные квартиры ввиду указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения искового требования Лукина А.В. к Корепину А.Ю. о выделе доли в натуре.

Иное бы нарушило права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих предусмотренным законом и не отчуждаемым никем правом принятия решения по вопросам использования, переоборудования и реконструкции общего имущества.

При этом суд отмечает, что ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» в данном случае правами общего собрания собственников помещений не наделено и не вправе делать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений, на что представитель товарищества ссылается в своем отзыве.

Представитель истца указал на отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, которое бы позволяло произвести раздел квартиры по предложенному экспертом варианту. Также указано и на отсутствие проектной документации и согласований уполномоченных лиц в части прокладки сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Доводы истца об отсутствии нарушения прав иных лиц в ходе разделения квартиры суд находит неубедительными.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела спорного жилого помещения следует, что необходимо будет оборудовать отдельные входы внутри помещений в несущей стене многоквартирного дома; пробить вентиляционный канал через несущую кирпичную стену наружу здания. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома.

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения и технического паспорта помещения, суд приходит к выводу, что указанные необходимые работы являются реконструкцией, поскольку она изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.

Как установлено судом, работы по оборудованию отдельных входов, пробивке вентиляционного канала затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущих стен дома, что приведет к изменению порядка использования внешней и внутренней несущих стен дома.

В материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования указанных работ. Разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции также не получено.

Равно истцом не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения жилых помещений, вновь образованных при выделе долей в натуре.

При таком положении суд находит, что основания для раздела жилого помещения путем выдела каждому из сторон принадлежащей ему доли в натуре отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что по предложенному судебным экспертом варианту раздела квартиры в общей долевой собственности сторон остается тамбур площадью <данные изъяты> кв.м, что не в полной мере решает вопрос о разделе жилого помещения на два изолированных жилых помещения. Предметом заявленного Лукиным А.В. иска является именно раздел квартиры в целях использования выделенного ему изолированного от ответчика жилого помещения. Оставление в общей собственности части жилых помещений свидетельствует об ухудшении технического состояния либо снижении материальной ценности, неудобстве в пользовании жилым помещением, что также является самостоятельным основанием для отказа в разделе квартиры.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лукина А. В. к Корепину А. Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова