Решение по делу № 33-5059/2019 от 18.02.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-5059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Анатолия Викторовича к Реутову Максиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,,

поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Реутова М.В. – Кочкарева И.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Татаринова В.Б., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 № 66 АА 4575142 сроком на 3 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верещагин А.В. предъявил к Реутову М.В. иск о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2014 Верещагин А.В. и Реутов М.В. заключили договор займа № 28, в соответствии с которым Реутову М.В. были переданы денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен 25.03.2014, за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов - 36% годовых от суммы займа.

Также 04.03.2014 Верещагин А.В. и Реутов М.В. заключили договор займа № 29, в соответствии с которым Реутову М.В. были переданы денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен 25.03.2014, за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов - 36% годовых от суммы займа. В установленный срок Реутов М.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил, в связи с чем Верещагин А.В. обратился с иском в суд. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Реутов М.В. принял на себя обязательство выплатить Верещагину А.В. денежные средства в сумме 61 542 000 рублей, в том числе 50 000 000 рублей - сумма займа, 11 542 000 рублей - проценты за пользование займом; а также выплатить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в срок до 05.11.2014. Указанное определение вступило в законную силу 06.11.2014. В установленный срок денежные средства Реутовым М.В. Верещагину А.В. не возвращены.

11.11.2014 в отношении Реутова М.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Реутов М.В. сумму займа не возвратил, продолжает пользоваться суммой займа, мер по погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем Верещагин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.10.2014 по 29.09.2015. Размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составил 18 950 000 рублей. Просит взыскать с Реутова М.В. проценты за пользование суммой займа 18 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 исковые требования Верещагина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Реутова М.В. – Кочкарев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы личное участие и дача объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данноц явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 06.11.2014 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Реутов М.В. принял на себя обязательство выплатить Верещагину А.В. денежные средства в сумме 61 542 000 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей - сумма займа, полученная Реутовым М.В. по договору займа № 28 от 25.02.2014, по договору займа № 29 от 04.03.2014, 11 542 000 рублей - проценты за пользование займом (36% годовых от суммы займа); а также выплатить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в срок до 05.11.2014.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, установленные указанным выше определением суда обстоятельства имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

Истцом указано, ответчиком возражений не заявлено, в том числе в апелляционной жалобе, что обязанность по уплате долга ответчиком не исполнена.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания процентов за пользование займом по правилам п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период в сумме 18950 000 руб., обоснованно постановил решение об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, приведенный судом в заочном решении от 09.10.2015 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца необходимых к передаче ответчику денежных средств не изменяет бремени доказывания безденежности договора займа (ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие надлежащих доказательств безденежности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неисполненного заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Реутова М.В. – Кочкарева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Федин К.А.

Подкорытова Н.П.