Решение по делу № 33-11241/2021 от 01.09.2021

Дело №2-1832/2021 Дело №33-11241/2021

Судья: Бочарова Е.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Д.Е.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Д.Е.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Д.Е.Г..Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 20 октября 2017 года между ПАО«Банк Уралсиб» и Д.Е.Г. заключен кредитный договор №0132-N83/00754 путем принятия банком предложения о заключении кредитного договора, подписанного заемщиком. Акцептование банком оферты подтверждает уведомление №0132-N83/00754 от 20 октября 2017 года о зачислении денежных средств. Выпиской по счету подтверждается, что на расчетный счет Д.Е.Г. были зачислены 300000 рублей. В соответствии с пунктом 4 предложения о заключении кредитного договора от 20 октября 2017 года процентная ставка по кредиту составляет 19,50 % годовых. Как следует из пункта 3.2 общих услоий договора датой платежа является 20 число каждого месяца. Срок исполнения обязательства – 20 октября 2021 года (пункт 2 Предложения). Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Д.Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения. На этом основании ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать с Д.Е.Г. задолженность по основному долгу в размере 184779 рублей 96 копеек по состоянию на 05 марта 2020 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16307 рублей 04 копейки, неустойку в соответствии с пунктом 12 Предложения за нарушение сроков возврата кредита в размере 1144 рубля 88 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 555 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 88 копеек.

Ответчик Д.Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Д.Е.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0132-N83/00754 от 20 октября 2017 года в размере 202787 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 184779 рублей 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 16307 рублей 04 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1144 рубля 88 копеек; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 555 рублей 91 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Д.Е.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 октября 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Д.Е.Г. заключен кредитный договор №0132-N83/00754 путем принятия банком предложения о заключении кредитного договора (далее – Предложение), подписанного заемщиком. Акцептование банком оферты подтверждает уведомление №0132-N83/00754 от 20 октября 2017 года о зачислении денежных средств.

Выпиской по счету подтверждается, что на расчетный счет Д.Е.Г. были зачислены 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Предложения срок возврата займа в полном объеме определен 20 октября 2021 года.

Процентная ставака установлена в пункте 4 Предложения и составляет 19,5 % годовых.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми была ознакомлена Д.Е.Г., что подтверждается ее подписью, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца.

Пунктом 12 Предложения (раздел «Индивидуальные условия») установлена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязатльств, предусмотрнных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, в виде уплатыкредитору неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, что согласуется с требованиями статей 811 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, ПАО «Банк Уралсиб» направило заемщику уведомление от 03 февраля 2020 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 04 марта 2020 года.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на [дата] задолженность заемщика перед Банком составила 202787 рублей 79 копеек в том числе: 184779 рублей 96 копеек – основной долг; 16307 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом; 1144 рубля 88 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 555 рублей 91 копейка – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Принимая решение о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Д.Е.Г. денежных средств в размере 202787 рублей 79 копеек, суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в достаточной степени содействовал достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств, касающихся объема полученных банком от заемщика денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не проявил в этих целях необходимую инициативу и не использовал свои процессуальные полномочия по истребованию доказательств, имеющих юридическое значение относительно величины задолженности Д.Е.Г. по кредитному договору на момент вынесения решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований являлся, в том числе, размер задолженности ответчика перед истцом, определяемый на момент разрешения гражданско-правового спора – вынесения решения суда.

В нарушение приведенных положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

При этом ответчиком суду были представлены квитанции о внесении денежных средств на счет, указанный банком в требовании о возврате задолженности, с указанием в качестве назначения платежа «оплата денежных средств по кредитному договору № 0132-№83/00754 от 20 октября 2017 года», которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, а доводы ответчика о частичном погашении задолженности в нарушение указанных выше норм не проверены и надлежащей оценки в решении суда не получили.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и разрешения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» о размере задолженности Д.Е.Г. по кредитному договору на 18 мая 2021 года.

Из представленного ПАО «Банк Уралсиб» расчета и выписке по счету следует, что Д.Е.Г. после предъявления иска, но до вынесения решения суда в счет погашения задолженности внесено 16000 рублей, задолженность Д.Е.Г. на 18 мая 2021 года составляет 186767 рублей 79 копеек, включая 184779 рублей 96 копеек – основной долг; 307 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом; 1144 рубля 88 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 555 рублей 91 копейка – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет банка согласуется с представленными стороной ответчика письменными доказательствами и частичном погашении суммы долга, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в большем объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия находит возможным изменить решение от 18 мая 2021 года и окончательно взыскать с Д.Е.Г..Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 186787 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Указание на отсутствие в настоящее время у ответчика финансовой возможности исполнить лежащие на нем обязательства не может служить основанием для освобождения либо уменьшения объема гражданско-правовой ответственности должника.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступая в договорные отношения с кредитной организацией, которые были обусловлены для ответчика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность проявлять заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия кредитного договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.

Поэтому изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в оставшейся части, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении договора и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии мотивированного и документально подтвержденного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного присутствия, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное заседание было назначено на 18 мая 2021 года, о проведении которого Д.Е.Г. была извещена своевременно и надлежащим образом.

Из принятой 18 мая 2021 года телефонограммы следует, что Д.Е.Г..Г. просит отложить разбирательство гражданского дела вследствие нахождения в Нижегородском областном суде и необходимости посещение отделения банка в целях восстановления в графике погашения задолженности по кредитному договору.

Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невозможности участия Д.Е.Г. в судебном заседании 18 мая 2021 года в материалы дела не представлены.

Конституционное право Д.Е.Г. на возможность иметь представителя по гражданскому делу судом первой инстанции ограничено не было (статья 48 Конституции Российской Федерации и статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.Г..Г. также не явилась и не обеспечила явку своего представителя.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего своевременно исчерпывающих доказательств уважительности своей неявки является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчика на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о распределении государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что внесение ответчиком платежей в погашение задолженности по кредиту, наличие которой послужило основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном истребовании задолженности, имело место после инициирования судебного спора, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 88 копеек изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года о взыскании с Д.Е.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №0132-N83/00754 от 20 октября 2017 года в размере 202787 рублей 79 копеек изменить.

Взыскать с Д.Е.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0132-N83/00754 от 20 октября 2017 года в размере 186787 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи