Решение по делу № 2-2043/2018 от 14.11.2018

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.В. в лице представителя по доверенности Шушпанова К.С. обратился с иском к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки права требования (далее Предварительный договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 10.11.2017 года основного договора уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2016 г. – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края (далее – Основной договор).10.11.2017 года у сторон состоялась встреча с целью подписания основного договора, передачи денежных средств по нему и сдачи Основного договора для осуществления государственной регистрации, однако в связи с большой очередью в регистрирующем органе, стороны пришли к устной договоренности о переносе срока подписания основного договора, после чего, в течение длительного времени ни одна из сторон на связь не выходила, инициативу о заключении Основного договора не проявляла, в связи с чем, Основной договор заключен не был. При подписании Предварительного договора ответчику в соответствии с соглашением о задатке от 20.10.2017 года были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причитающихся по условиям Основного договора платежей. Денежные средства в указанном размере удерживаются ответчиком до настоящего времени, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на требования ст. 395 ГК РФ, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежным средствами в размере 1644,18 рублей.

Истец, представитель истца – Шушпанов К.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Клапченко А.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Любавиной О.А.

Представитель Ответчика Любавина О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что отношения у сторон возникли из соглашения о задатке, которое было нарушено Истцом, уклонившимся от заключения договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у Ответчика не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями участников процесса, материалами дела судом установлено, что Клапченко А.А. по Соглашению о задатке от 20.10.2017 года получила от Черных В.В. в счет причитающихся с ЗадаткодателяЗадаткополучателю платежей в доказательство заключения Основного договора уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2016 г. – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края – денежные средства в размере 50 000 рублей.

Задаток передается в доказательство заключенного Сторонами договора, по которому продавец продает, а покупатель покупает объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №К№ от 03.02.2016 г. – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края, то есть фактически в обеспечение заключения договора купли-продажи.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 20.10.2017 года, подписанной сторонами, в том числе ответчиком собственноручно.

Также 20.10.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования на указанный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 10.11.2017 года (пункт 2.2 Раздела 2 Предварительного договора). Сумма задатка в случае заключения договора учитывалась в сумме оплаты по договору.

Как следует из иска, Основной договор между истцом и ответчиком договор уступки права требования на объект недвижимого имущества – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края не заключен до настоящего времени, инициативы к заключению Основного договора стороны не проявляют.

Вместе с этим, представителем ответчика представлены доказательства того, что Ответчик 10.11.2017 г. оплатила государственную пошлину для совершения сделки, т.е. основного договора.

Также 10.11.2017 г. Ответчиком, представителем агентства недвижимости «КРОМ» был составлен акт о том, что Истец не явился для совершения сделки в предусмотренный предварительным договором срок.

Судом установлено, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи, между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, вместе с тем уплаченная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей не возвращена, однако и требований о ее возврате Истец не предъявлял.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекращаются на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1);в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4);обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом Черных В.В. представлены достаточные доказательства того, что ответчик Клапченко А.А. приобрела или сберегла имущество истца (денежные средства), переданные по предварительному договору в т.ч. в счет оплаты в случае заключения основного договора, который заключен сторонами не был, вследствие чего обогатилась заегосчет, денежная сумма в размере 50 000 рублей, указанная в расписке от 20.10.2017 года и выплаченная истцом ответчику, не признается судом задатков в смысле ч. 1 ст.380 ГК РФ, а является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем,исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что требований, как это предусмотрено соглашением о задатке ( п.7) о возврате денежных средств истцом в адрес Ответчика не направлялось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек ордер от 17.04.2018 года) в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных В.В. к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Клапченко А.А. в пользу Черных В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 22.12.2018 года с 17.00 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова