Решение по делу № 2-116/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Зинченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 15.09.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зинченко Н.А. был заключен кредитный договор №134007, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000,00 рублей сроком по 15.09.2018 г. под 16,2% годовых. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, вместе с тем, Зинченко Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности на 27.04.2017 г. составляет 728683,77 рублей, а именно: просроченный основной долг 496602,32 рублей; просроченные проценты 117440,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг 60527,10 рублей, неустойка за просроченные проценты 54113,55 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 728683,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10486,84 рублей.

Ответчик, ее представить по устному ходатайству Демина Е.В. указали, что Зинченко Н.А. кредитный договор подписывала, денежные средства ей были перечислены, вместе с тем, полученным кредитом, она не пользовалась, сумму взяла для ООО «Фрегат-Восток», которому на основании договора беспроцентной ссуды перевела в тот же день. Вместе с тем, общество обанкротилось, денежные средства не вернуло. Указали, что сумма долга является значительной для ответчика, просили суд снизить сумму штрафных санкций, принять во внимание тот факт, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Зинченко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №134007 по которому, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 750000,00 рублей, под 16,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор, а также график погашения платежей, подписаны сторонами. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен.

15.09.2011 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 750000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из историй операций по счету, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом – неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

При этом суд не принимает в качестве уважительной причины ненадлежащее осуществление обязательств по договору факт того, что данный займ был осуществлен не для личных целей ответчика, а для передачи в полном объеме ООО «Фрегат-Восток» на основании договора беспроцентной ссуды. Общество свои обязательства перед Зинченко Н.А. не исполнило, сумму займа не вернуло, обанкротилось, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства перед банком по кредитному договору. Так как кредитный договор №134007 от 15.09.2017 г. Зинченко Н.А. подписала лично, тем самым взяв на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме того, денежные средства в размере суммы займа также были переведены на расчетный счет Зинченко Н.А. В то время, как цель дальнейшего использования, полученных по кредитному договору денежных средств, является личной инициативой заемщика и не может влиять на права кредитора, предусмотренные договором.

При этом в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 3.1-3.2. договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов и неустойки производится ежемесячно с погашением кредита в срок, определенный Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитному договору.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2017 г. составила 728683,77 рублей, из которых: сумма основного долга 496602,32 рублей; просроченные проценты 117440,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг 60527,10 рублей, неустойка за просроченные проценты 54113,55 рублей. Расчет данных сумм проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

На момент рассмотрения дела, ответчик, ее представитель подтвердили, факт осуществления займа и наличие имеющейся задолженности. При этом доказательств оплаты указанных сумм не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по кредиту законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченный процентов в размере 614043,12 рублей (496602,32+117440,80).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, представленный стороной истца, суд находит его верным, однако считает возможным снизить по заявлению ответчика размер штрафных санкций.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает компенсационную природу требования, материальное положение сторон, явную несоразмерность предъявляемых к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 40000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 30000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия договора, не производит своевременно оплату по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10486,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №452740 от 11.05.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10040,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Зинченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №134007 от 15.09.2011 г.

Взыскать с Зинченко Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №134007 от 15.09.2011 г. в размере 684043,12 рублей, государственную пошлину в размере 10040,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 19.02.2018 г.

Председательствующий     Храмцова Л.П.