Решение по делу № 2-7395/2014 от 05.06.2014

         дело № 2-7395/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                 г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К. Н., при секретаре Зальцман Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманова В. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в обоснвоание иска ссылаясь на то, что <дата изъята> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, <№ изъят>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением Ерина Ю. М. Виновником ДТП был признан Ерин Ю.М. , его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись в размером страховой выплаты истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки размера ущерба. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№ изъят> от <дата изъята>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. За вычетом перечисленных ответчиком суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета <данные изъяты>. Ответа на претензию от <дата изъята>. истца ответчику не было. На основании изложенного, истец просит взыскать вышеназванные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ее интересы представлял представитель Сизов В.В., который исковые требования поддержал, вместе с тем, пояснив, что на выплате <данные изъяты> руб. он не настаивает в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке данного требования и перечислении истцу указанной суммы в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск в котором просил в иске отказать с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено без участия истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <№ изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы <№ изъят> от <дата изъята>. о стоимости ремонта АТС (л.д.24 – 52), с учетом износа стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ответственность лица, виновного в ДТП, Ерина Ю. М., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12).

<дата изъята> истцу ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12).

На обращение в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ответ получен не был (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу довыплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинивший вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором платы при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как в судебном заседании подтверждено обстоятельство страхования лицом, виновным в ДТП, Ерин Ю.М. , гражданской ответственности в силу обязательности страхования, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в силу требований вышеназванных правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату <данные изъяты> руб. в полном объеме, оснований для возложения на него указанной обязанности не имеется.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца как потребителя услуг ООО «Росгосстрах», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения Страховщиком обязательств полном объеме, подлежащими удовлетворению из расчета <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) <данные изъяты> дня просрочки (с 22.03. по <дата изъята> г.) = <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик добровольно, т. е. во внесудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при наличии для этого оснований, принимая во внимание размер недовыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы из расчета <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата изъята> г., и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию в пользу истца, т. к суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей иска, всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной работы, количество дней судебного разбирательства, считает разумным и определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к Страховщику ООО «Рогострах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера, в соответствии со ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Погосова К. Н.