Решение по делу № 12-802/2018 от 16.07.2018

№ 12-802/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                   19 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя ООО «КАРФУД» - Лазицкой И.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Лазицкой И.В., действующей в интересах ООО «КАРФУД», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. № 18810124180413817244 от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «КАРФУД» и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартюшева Д.М. от 31.05.2018г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. № 18810124180413817244 от 13.04.2018г. ООО «КАРФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартюшева Д.М. от 31.05.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КАРФУД» Обухова А.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности Лазицкая И.В., действующая в интересах ООО «КАРФУД», обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения на основании приказа о принятии на работу и путевого листа транспортным средством управлял работник ООО «КАРФУД» - водитель ФИО1.

Представитель ООО «КАРФУД» Лазицкая И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв по жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.04.2018г. в 22:26:39 час. на пересечении улиц Ленина и Горького г. Красноярска, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «КАРФУД», нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, пересечение ул. Ленина и ул. Горького, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Часть. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, представитель ООО «КАРФУД» Лазицкая И.В. представила:

- копию приказа от 06.12.2017г. о приеме на работу ФИО1 водителем-экспедитором;

- копию путевого листа от 06.04.2018 года, выданного водителю ФИО1, согласно которому 06.04.2018 года в 08 час 44 мин ФИО1 принял в управление автомобиль № и возвратил его в этот же день в 23 час 25 мин.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «КАРФУД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ООО «КАРФУД» не является надлежащим субъектом.

Кроме того, как установлено п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное правило подлежит применению, в том числе, и при рассмотрении жалоб в порядке, определенном ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, жалоба директора ООО «КАРФУД» Обухова А.Г. была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартюшевым Д.М. в отсутствие представителя ООО «КАРФУД».

Между тем, подавая жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю», директор ООО «КАРФУД» Обухов А.Г. ходатайств о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «КАРФУД» не заявлял.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при подготовке к рассмотрению жалобы осуществлены звонки на номера телефонов, указанные в жалобе (реквизиты юридического лица), с целью уведомления ООО «КАРФУД» о дате рассмотрения жалобы, однако при наборе одного номера телефона, согласно сообщению оператора связи, данный вид связи был недоступен для абонента, а при наборе второго номера телефона, на входящий вызов никто не ответил. Какие-либо сведения о том, что ООО «КАРФУД» было извещено о рассмотрении жалобы каким-либо иным способом, предусмотренным ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела, представленных по запросу суда, не имеется данных о том, что ООО «КАРФУД» было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы директора ООО «КАРФУД» Обухова А.Г. 31.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. № 18810124180413817244 от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «КАРФУД» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартюшева Д.М. от 31.05.2018г. по жалобе на указанное постановление, - подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «КАРФУД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810124180413817244 ░░ 13.04.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.05.2018░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░