Решение по делу № 2-3045/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3045/2022                                      (59RS0027-01-2022-003931-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 21 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Михайлову В. Я. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

установил:

Матвеев В.В. обратился с требованием к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Михайлову В.Я. признать право собственности на гаражный бокс №, назначение – нежилое, 2 этажа, 1993 года постройки, общей площадью по наружным измерениям 25,2 кв.м, площадью по внутренним измерениям – 22,2 кв.м, с характеристиками: фундамент – бетонный ленточный, стены – кирпич, перекрытия – бетонные, крыша – совмещенная рулонная, полы – дощатые, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, около <адрес>.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что в 1994 году купил у Михайлова В.Я. индивидуальный кирпичный гараж 1993 года постройки, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>. Договор купли-продажи между Матвеевым В.В. и Михайловым В.Я. не заключался, но стороны обращались в администрацию Филипповского сельского поселения для внесения изменений о владельцах гаражей. В списочные составы владельцев гаражей были внесены изменения специалистами администрации. В настоящее время получить копию или иной документ, подтверждающий владение гаражом Матвеевым В.В. не удается, поскольку в администрации Филипповского сельского поселения списочные составы владельцев гаражей не сохранились. Право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Истец пользуется гаражом с 1994 года открыто, непрерывно как своим собственным, считает, что за ним возможно признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> – Ющенко Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражала, так как отсутствуют доказательства правомерности размещения спорного гаражам на земельном участке.

Представитель ответчика Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, указывает, что техническое заключение, представленное истцом не может быть признано допустимым доказательством, так как в соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. В рамках пункта 5.1 указанных выше Правил, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Представленное истцом техническое заключение выдано по результатам визуального обследования. Кроме того, истцом не представлены доказательства: соблюдения противопожарных рисков; соблюдения санитарно-технических требований. Таким образом, истцом не соблюдены два из трех указанных выше условий возможности признания права собственности. Решение суда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Михайлов В.Я. в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой установлено, что действительно продал истцу гараж за 5000 рублей, на гараж не претендует, отчество ответчика Яковлевич, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено:

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О строительстве частных гаражей в <адрес>» установлено, что администрации Филипповского сельсовета разрешен отвод земельного участка в с. <адрес>ю 0,1 га под строительство индивидуальных сблокированных гаражей, приложением «ГАРАЖИ» установлена, что Михайлов В.Я. включен в список застройщиков.

Пояснениями истца и информацией, представленной ответчиком в виде телефонограммы, судом установлено, что в 1993году Михайлов В.Я. выстроил гараж, в 1994 году продал его истцу без оформления каких – либо документов.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Михайлов В.Я. на основании разрешения на строительство гаража (включение его в список застройщиков) на отведенном для этих целей земельном участке построил гаражный бокс, впоследствии продал его истцу, и приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой.

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано (л.д. 42).

Техническим паспортом на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный бокс имеет следующие характеристики: 1993 года постройки, площадь по наружным измерениям 25,2 кв.м, по внутренним измерениям – 22,2 кв.м, с погребной ямой, строительный объем 76 куб.м, фундамент – бетонный ленточный, стены – кирпич, перекрытия – бетонные, крыша – совмещенная рулонная, полы – дощатые, физический износ 35% (л.д. 6-9).

Техническим заключением о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций гаражного бокса № с погребной ямой по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, выполненным Кунгурским филиалом Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» установлено, что техническое состояние гаражного бокса находится в работоспособном состоянии, его прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. Техническое состояние гаражного бокса находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Гаражный бокс с погребной ямой не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-31).

Как следует из материалов дела, Матвеев В.В. владеет спорным гаражным боксом открыто, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что 1994 года Матвеев В.В. владеет и пользуется спорным гаражным боксом, расположенными по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, около <адрес>, открыто и непрерывно.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 15 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, около <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

признать за Матвеевым В. В. <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс №, назначение – нежилое, 1993 года постройки, общей площадью по наружным измерениям 25,2 кв.м, площадью по внутренним измерениям – 22,2 кв.м, с характеристиками: фундамент – бетонный ленточный, стены – кирпич, перекрытия – бетонные, крыша – совмещенная рулонная, полы – дощатые, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, около <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости и постановку на государственный кадастровый учет.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                  Е.В. Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова