Решение по делу № 2-31/2020 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску Рыбиной И. П. к МУП «Теплоснабжение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина И.П. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоснабжение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, указав в обоснование исковых требований, что 12.01.2019 года в 06 часов 45 минут проходя между домов <адрес> в г. Нижневартовске поскользнулась и упала в кипящую воду, где был порыв теплотрассы. В результате падения истец получила <данные изъяты>. В результате причиненных ответчиком повреждений истец понесла нравственные и физические страдания, была лишена возможности полноценно ухаживать за собой, так как обе кисти повреждены, что вызывало сильную боль, не могла самостоятельно одеваться. Также продолжительное время находилась на больничном. Просит взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу Рыбиной И. П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу Рыбиной И. П. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 753 рубля 12 копеек, расходы за такси в размере 3 200 рублей.

Истец Рыбина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях она иск поддержала, поясняла, что на перекрестке улиц Интернациональная и Чапаева имел место прорыв в теплотрассе, шел сильный пар и разлив горячей воды, территория прорыва не была огорожена, она попыталась обойти и упала в горячую воду, получила ожоги, проходила лечение, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца Чернышков С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплоснабжение» Шлифер А.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как их вины в травме полученной истцом нет, территория прорыва была огорожена, на записях с видеокамер видно, что все люди обходили зону залива, так как шел сильный пар, при этом истец проявила полную неосторожность, пошла напролом, хотя могла обойти.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года следует, что 12.01.2019 года в дежурную часть ОП - 3 поступило сообщения от фельдшера бригады 316 ССМП Горбиной об оказании медицинской помощи Рыбиной И. П. «<данные изъяты>». 12.01.2019 года в д/ч ОП-3 поступило заявление от гр.Рыбиной И. П. в котором данная гражданка просит привлечь к ответственности лиц по вине которых она получила ожоги обоих рук(кистей) и бедра. Опрошенный по данному поводу гр.Коваленко В. Н., который пояснил, что работает в МУП г.Нижневартовска в должности начальника инженерных сетей с 01.03.2018 года. Со слов данного гражданина 10.01.2019 года, в ночное время примерно около 03:00 часов ему на телефон позвонил начальник диспетчерской службы Знамов И.М., с тел.№ и сообщил о том, что между домами <адрес> произошел прорыв теплотрассы. После чего был осуществлен выезд на указанное место, которое было огорожено лентами. После чего 12.01.2019 года в дневное время ему позвонил Знамов И.М., и сообщил о том, что неизвестная женщина прошла по огражденному периметру и получила ожог. Опрошенная по данному факту Рыбина И. П. пояснила, что 12.01.2019 года примерно около 06:40 часов она вышла из дома и направилась в сторону остановки расположенной на углу улиц Чапаева и Интернациональная. Так, проходя вдоль <адрес>, не увидев перед собой лужу образовавшуюся от прорыва теплотрассы, упала в нее и получила ожог. Со слов данной гражданки на момент падения данное место ничем огорожено не было. Опрошенная по данному факту Нинник Т. Г. пояснила, что 10.01.2019 года примерно около 02:55 часов она позвонила в аварийную службу и сообщила о том, что между домами <адрес> где производятся ремонтные работы, произошел прорыв трубы. После чего на место прибыли работники аварийной службы, были натянуты оградительные ленты и установлены ограждения. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что общественный порядок грубо нарушен не был, каких либо противозаконных действий предусмотренных УК РФ не совершено. Установлено, что травму гр. Рыбина И.П., получила по собственной неосторожности и невнимательности, то по материалу проверки события преступления предусмотренного УК РФ не усматривается.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №(2): вызов от 12.01.2019. Прибытие на место вызова в 07:19 - г. Нижневартовск, <адрес>. Наличие опьянения - нет. Со слов - около 06:45 шла между <адрес>, где более двух суток прорвало теплотрассу. Со слов, очень парило, ничего не видно, она поскользнулась и упала в кипящую воду. По приходу домой вызвала бригаду СП, до СП охлаждение под струей холодной воды. Общее состояние средней тяжести. При осмотре на <данные изъяты>.

Согласно Медицинской карте стационарного больного № БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» Рыбина И.П. поступила в медучреждение 12.01.2019 в 08:10 с жалобами на наличие ожоговых ран, боль в местах последних. Со слов пациентки, получила травму в быту за час до поступления, на улице поскользнулась и упала руками и боком в горячую воду (порыв горячей воды на улице). Вызвала ССМП. Доставлена в ПОХК № 2. Состояние удовлетворительное. <данные изъяты>

Для определения тяжести вреда здоровью и механизма получения ранения у Рыбиной И.П. судом по делу 30.10.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» № от 14 января 2020 года у Рыбиной И.П. установлены <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года) возникшие от действия высокого температурного фактора, вероятно, 12.01.2019 года Характер и механизм образования ожогов не исключает возможности их образования при воздействии горячей воды.

В судебном заседании судом допрашивались стороны по делу, свидетели, просматривались видеозаписи камер наружного наблюдения. Также судом исследовались доказательства представленные стороной ответчика. Так в частности свидетель Степанов Н.Н. в суде пояснил, что в тот день он шел рано утром на работу и видел прорыв на теплотрассе, территория залива огорожена не была. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истица упала на лужу горячей воды около прорыва на теплотрассе, не в сам котлован, доказательств того, что она упала в ином месте суду не представлено, напротив, свидетели признали факт ее падения именно на том месте, где она указала в своей иске и в судебном заседании. Даже если и учесть доводы ответчика о том, что территория разлива была огорожена, в суде установлено, что из-за высокой площади разлива горячей воды потерпевшая упала в лужу около теплотрассы, а не в сам котлован.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца Рыбиной И.П. телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, либо по ее вине.

В иске Рыбина И.П. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 550000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что вред здоровью Рыбиной И.П. был причинен источником повышенной опасности, находящимся в ведении ответчика. При этом, получение Рыбиной И.П. произошло в результате проявления вредоносных свойств теплотрассы – разлив горячей воды. Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, опровергающих выводы суда и доводов, подтверждающих наличие оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда здоровью, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено. Напротив, судом были тщательно проверены все версии, было достоверно с помощью видеокамер установлено, что Рыбина И.П. находилась около места прорыва теплотрассы в день получения травмы. Версия того, что она умышленно получила ожоги, либо получила ожоги от воды в ином месте, была опровергнута. Тот факт, что Рыбина И.П. получила ожоги разных частей тела – бедра и рук, подтверждают, что она получила их во время падения с высоты собственного роста, а не в домашних условиях при мытье посуды или водных процедурах. В состоянии алкогольного опьянения Рыбина И.П. в момент получения травмы не находилась, что нашло свое подтверждение в медицинских первичных документах по факту госпитализации В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рыбина И.П. как пострадавшее лицо имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть полученного вреда – вред здоровью средней тяжести, обстоятельства получения травмы, отсутствие умышленных действий ответчика, повлекших вред здоровью, суд взыскивает с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно иску Рыбина И.П. просит взыскать с МУП «Теплоснабжение» утраченный заработок в сумме 14753 рубля 12 копеек и 3200 рублей 00 копеек за услуги такси.

Из материалов дела следует, что Рыбина И.П. является работником ПАО «Транснефть».

Истцом были представлены суду листки нетрудоспособности: из которых следует, что Рыбина И.П. была нетрудоспособна в период с 12.01.2019 года по 14.03.2019 года.

Согласно справке № от 14 июня 2019 года о заработной плате и иных доходах размер утраченного заработка Рыбиной И.П. составил 14753 рубля 12 копеек.

Согласно квитанции ООО «Авто-Альянс» № от 11.06.2019 года Рыбина И.П. оплатила за услуги такси 3200 рублей 00 копеек.

При оценке представленных доказательств, суд находит, что сумма утраченного заработка рассчитана верно, расчет ответчиком не опровергнут, и подлежит взысканию в полном объеме, однако, сумма за такси возмещению не подлежит, так как из представленной квитанции не видно, за что были понесены данные расходы и почему эти расходы связаны именно с травмой истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска в размере 890 рублей 00 копеек с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу Рыбиной И. П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 14753 рубля 12 копеек, всего взыскать 114753 рубля 12 копеек.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий      М.С. Атяшев