Решение по делу № 2-982/2021 от 31.05.2021

Дело № УИД: 24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., с участием ответчиков Белова Д.А., Артемьевой О.А., при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белову Д. А., Артемьевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском и просит взыскать с Белова Д.А. задолженность по счету кредитной карты в размере 296778,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6167,78 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является Белов Д.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком по кредитному договору составляет 296778,12 руб., их них: 247067,49 руб. – просроченный основной долг; 49048,46 руб. – просроченные проценты; 662,17 руб. - неустойка.

После уточнения круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Артемьева О.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Белов Д.А., Артемьева О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая наличие кредитных отношений между истцом и ФИО1, и признавая наличие задолженности ФИО1 в размере 247067,43 руб., возражали против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование своих возражений указали, что размер процентной ставки в кредитном договоре завышен и не соответствует сложившейся практике на рынке финансовых услуг. Они вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд банк обратился по истечению более года, что привело к начислению процентов и неустойки. Наследникам не было известно о наличии кредитной задолженности, а истцом не было предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Просили об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту Visa Classic №***4408 с кредитным лимитом 250 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,9% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней со дня формирования отчета в размере не менее 5% от размера задолженности.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что с Тарифами банка она ознакомлена, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получила.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

Из документов, представленных истцом, следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается материалами дела, то есть подтвердила свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит не погашался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность по возврату кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296778,12 руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере 247067,49 руб., просроченные проценты в размере 49048,46 руб., неустойку в размере 662,17 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиками не оспаривался, данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: сын Белов Д. А., Артемьева О. А., которые обратились в установленном порядке за принятием наследства. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из: права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>А, кадастровой стоимостью 3035447,01 руб., доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в размере 80 %, номинальной стоимостью 80000 руб., среднерыночная стоимость уставного капитала Общества составляет 208000 рублей, денежных вкладов ПАО Сбербанк.

Сведения об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют.

Между тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент смерти принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, кадастровой стоимостью 2160337,52 руб., что также является наследственным имуществом и входит в состав наследства, принятого наследниками после смерти ФИО1 согласно положениям ч.2 ст.1152 ГК РФ.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет не менее 4555672,02 руб. (3035447,01 + (2160337,52*2/3) + 80000).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 и Артемьева О.А. являются наследниками имущества ФИО1 по ? доли каждый.

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом своей доли в нем.

Ответчиками не представлено сведений об исполнении ими иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом, а именно реализации истцом своего права с намерением причинить вред ответчику, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства Белову Д.А., Артемьевой О.А. не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

При этом судом не установлены основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по взысканию задолженности по кредитному договору.

Сам по себе факт обращения кредитора в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности ответчиков.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика истец производил обоснованно, уплата процентов, начисленных на сумму кредита, является обязанностью наследников, принявших наследство.

Неустойка за несвоевременное исполнение ФИО1 кредитных обязательств в сумме 662,17 руб. была начислена истцом до момента открытия наследства, что подтверждается расчетом задолженности. Поэтому доводы ответчиков относительно незаконности начисления неустойки удовлетворению не подлежат

Возражения ответчиков относительно завышенного размера процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1, подписывая кредитный договор, была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ПАО Сбербанк на невыгодных для заемщика условиях, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 17,9 % не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Таким образом, в силу указанных норм права Белов Д.А. и Артемьева О.А., принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов по договору и неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения наследников от исполнения обязательств по кредитному договору из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белова Д.А., Артемьевой О.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,89 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белова Д. А., Артемьевой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296778,12 (двести девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., 12 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 247067,49 руб., просроченных процентов – 49048,46 руб., неустойки – 662,17 руб..

Взыскать с Белова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 3083,89 руб.

Взыскать с Артемьевой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 3083,89 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                     Л.А.Бойцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ