Решение от 19.09.2022 по делу № 33-9270/2022 от 24.08.2022

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-9267/2022, 33-9270/2022, №2-353/2022

УИД 59RS0001-01-2021-005954-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 19.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе Вдовиной Г.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 года, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны судебные расходы в размере 12630,37 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Вдовиной Г.А., на ответчика ТСЖ «Согласие» возложена обязанность дать ответ на обращение Вдовиной Г.А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании факта просрочки исполнения судебного акта отказано.

Заявитель Вдовина Г.А. (истец) обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя 48 000 рублей (л.д. 187).

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частной жалобе истец, указав на нарушение судом первой инстанции правил распределения судебных расходов. Истец полагает, что поскольку из заявленной истцом к возмещению суммы 48000 рублей в ее пользу взыскано 12500 рублей, то данная сумма является заниженной. Ввиду заявленных исковых требований неимущественного характера, ее иск считается полностью удовлетворенным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично.

В рамках производства по делу ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 150-155), которые просил взыскать в размере 20000 рублей исходя из половины исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением суда от 01.07.2022 в пользу ответчика ТСЖ «Согласие»

Определением суда от 22.07.2022 в пользу ответчика ТСЖ «Согласие» с истца Вдовиной Г.А. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы 130,37 рублей (260,74 * 50%). Суд первой инстанции определил разумный размер расходов на представителя 25000 рублей (от суммы 48000 рублей), исходя из сумм: 5000 рублей – на составление иска и заявления о взыскании судебных расходов; 20000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях. Далее суд определил к возмещению сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 50 %.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы относительно законности определения суда от 22.07.2022 связаны с применением судом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, определением разумной суммы заявленных расходов. Истец полагает, что заявленный ею размер судебных расходов ниже установленных расценок Советом Адвокатской палаты Пермского края на 2019г., согласно которым объем проделанной представителем истца работы составил бы 99000 рублей. Считает, что заявленный размер расходов 48000 рублей снижет судом до суммы 25000 рублей произвольно.

Суд апелляционной инстанции, полагая обжалуемое определение суда от 22.07.2022 правильным, принимает во внимание рекомендательный характер расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края. Суд первой инстанции, определяя разумность заявленной истцом суммы расходов к возмещению, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон в соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при явном завышении размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, результата его рассмотрения, объема проделанной работы, районный суд определил разумный характер расходов на представителя 25000 рублей от суммы 48000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером, не находя оснований для переоценки выводов районного суда. Нарушений норм материального, процессуального права в данном случае не допущено.

От суммы 25000 рублей правильно определен размер подлежащих взысканию расходов с учетом принципа пропорциональности (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) – 12 500 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о госпошлине …», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом было заявлено два требования неимущественного характера, в одном из которых ей в иске отказано, то с учетом названных разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, применив принцип пропорциональности.

Положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) о неприменении пропорциональности к неимущественному требованию связаны с обстоятельствами, когда такое неимущественное требование удовлетворяется не в полном объеме. В спорной ситуации принцип пропорциональности применен не к одному частично удовлетворенному неимущественному требованию, а к количеству удовлетворенных требований неимущественного характера.

С учетом изложенного определения суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.07.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/,