Решение по делу № 8Г-11264/2021 [88-12208/2021] от 16.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-12208/2021 (2-1-9286/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Платонова Т.С. к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о восстановлении водоснабжения земельного участка

         по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Автомобилист» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 ноября 2020 года Платонова Т.С. обратилась в суд с иском к                            СНТ «Автомобилист» о возложении обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2004 года является членом СНТ «Автомобилист», ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Истец лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, поскольку в течение пяти лет подача воды на земельный участок прекращена в связи с аварийным состоянием трубопровода. Выполнить ремонт добровольно ответчик отказывается.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции обязал СНТ «Автомобилист» принять меры по восстановлению водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В кассационной жалобе СНТ «Автомобилист» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Автомобилист», <адрес>. Истец является членом СНТ «Автомобилист».

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что правлением СНТ «Автомобилист», несмотря на ее неоднократные заявления, не предпринимаются действия по восстановлению водопровода, находящегося в аварийном состоянии, вследствие чего водоснабжение принадлежащего ей земельного участка отсутствует на протяжении 5 лет.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст3, п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», протоколом собрания уполномоченных СНТ «Автомобилист» от 25 мая 2019 года, которым принято решение о приостановлении подачи электроэнергии и воды за счет имущества общего пользования на дачные участки членов товарищества, имеющих задолженность за предыдущие годы по уплате членских взносов, однако в отношении истца такое решение не принималось, установив, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в числе прочего, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего пользования, и о порядке его использования, и исходил из того, что общим собранием членов СНТ «Автомобилист» не принималось решение о ремонте или реконструкции системы водопровода, относящегося к общему имуществу членов товарищества.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ч.1, ч.6,7 ст.17 ст. 17, ч.7 ст.18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что водоснабжение земельного участка истца отсутствует на протяжении 5 лет и ответчиком не оспаривается, действий по ограничению подачи воды ответчиком не совершалось, товариществом приобретены трубы для восстановления водопровода, но работы не проведены, пунктом 2.2 Устава СНТ «Автомобилист» предусмотрено, что предметом и целями деятельности СНТ является, в частности, организация совместного управления и эксплуатации систем водоснабжения,. к компетенции правления СНТ относится организация строительства, ремонта и содержания сооружения, инженерных сетей; организация работ по водоснабжению (пункты 11.14.10, 11.14.20 Устава), и        данные положения Устава СНТ «Автомобилист» корреспондируют требованиям статьи 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой целями деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение, в том числе, водой), апелляционная инстанция пришла к выводу, что у истца имеется право на надлежащее водоснабжение принадлежащего ей земельного участка. При этом вывод суда о том, что общим собранием не принималось решение о ремонте или реконструкции общей системы водопровода, сам по себе не может повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку уполномоченный орган товарищества - правление, обязанное организовать работы по водоснабжению, вправе определить соответствующий способ обеспечения водой.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно пункту 2 статьи 123.11. Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено право некоммерческой организации формировать в составе имущества целевой капитал, а также определены особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

Абзацем 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г.                 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых, гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что вопросы принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу частей 6, 7 Федерального закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества по вопросам обеспечения надлежащего водоснабжения земельного участка истца не проводилось. Сведений о том, что вопрос о проведении общего собрания разрешалось уполномоченными лицами, не представлено. При этом истец индивидуально не вправе требовать проведения общего собрания.

Согласно части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Представленные в дело документы, в которых указано о наличии у истца задолженности по уплате членских взносов за 3 года (2018-2020 годы) в размере       9 206 руб., не препятствуют удовлетворению иска применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водоснабжение участка, принадлежащего истцу, отсутствует в течение 5 лет и этим она обосновывала причину неуплаты членских взносов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Автомобилист»- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: