Решение по делу № 1-441/2022 от 13.07.2022

УИД 50RS0021-01-2022-008813-08

1-441/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск                                                                       12 октября 2022 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., при секретаре Гориной В.А., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого Батыкова Д.Г. защитника Перышкова А.А. представившего удостоверение № 10446 и ордер № 02737, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батыкова Данилы Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Батыков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Батыков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> бульвар в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся там же лицом. Уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение двух велосипедов, находящихся возле <адрес> бульвар в <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли. Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был подойди к велосипедам и металлическими ножницами повредить сохранные устройства велосипедов, а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после того, как последний повредит тросы велосипедов, они вместе с ФИО1 должны взять по велосипеду, и скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть совместно и согласованно, подошли к двум велосипедам марки Стелс Навигатор 700 и Слаш, расположенных возле <адрес> бульвар в <адрес>, после чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным следствием предметом повредил сохранные тросы велосипедов, которыми они были пристегнуты к забору, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность соучастнику, после того как сохранные тросы велосипедов были повреждены, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял за руль велосипед марки «Стелс Навигатор 700», а ФИО1 велосипед марки «Слаш», и они укатили указанные велосипеды с места совершения преступления, распорядившись похищенными велосипедами по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили два велосипеда марки «Стелс Навигатор 700», стоимостью 14000 рублей и марки «Слаш», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18000 рулей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявили, что после консультации с защитниками он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что они понимают существо предъявленного ему обвинения и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, р/с 03№, БИК 004525987, единый казначейский счет 40№, номер счета получателя платежа 401№, ИНН/КПП 5024000168/502401001, ОКТМО 46744000, КБК 18№ УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, оставить в местах их хранения, до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судьяУИД 50RS0№-08

1-441/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1 защитника ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часа 35 минут по 03 часа 37 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде № <адрес> бульвар в <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки Флет Ку 250, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к вышеуказанному велосипеду, находящегося возле входной двери в <адрес>, расположенной на 16 этаже указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что велосипед не имел никаких сохранных устройств, взял на руль указанный велосипед и выкатил его из дома, после чего, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки Флет Ку 250, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> бульвар в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО4, и они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение двух велосипедов, находящихся возле <адрес> бульвар в <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли. Так, ФИО4 должен был подойди к велосипедам и металлическими ножницами повредить сохранные устройства велосипедов, а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО4, после того, как ФИО4 повредит тросы велосипедов, они вместе с ФИО1 должен взять по велосипеду, и скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, то есть совместно и согласованно, подошли к двум велосипедам марки Стелс Навигатор 700 и Слаш, расположенных возле <адрес> бульвар в <адрес>, после чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным следствием предметом повредил сохранные тросы велосипедов, которыми они были пристегнуты к забору, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО4 После того как сохранные тросы велосипедов были повреждены, ФИО4 взял за руль велосипед марки «Стелс Навигатор 700», а ФИО1 велосипед марки «Слаш», и они укатили указанные велосипеды с места совершения преступления, распорядившись похищенными велосипедами по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитили два велосипеда марки «Стелс Навигатор 700», стоимостью 14000 рублей и марки «Слаш», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО3. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18000 рулей, который для последнего является значительным.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, находясь возле <адрес> бульвар в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО4, и они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение велосипеда, находящегося возле указанного дома, при этом распределили между собой преступные роли. Так, ФИО4 должен был подойди к велосипеду и металлическими ножницами повредить сохранное устройство велосипеда, а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО4, после того, как ФИО4 повредит трос велосипеда, ФИО1 должен взять велосипед за руль и крыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, то есть совместно и согласованно, подошли к велосипеду марки «Форворд», расположенного возле <адрес> бульвар, в <адрес>, после чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным следствием предметом повредил сохранный трос велосипеда, которым он был пристегнут к забору, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО4 После того как сохранный трос велосипеда был поврежден, ФИО4 взял за руль велосипед марки «Форвард», и укатил его с места совершения преступления, после чего, ФИО1 и ФИО4 распорядились похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитили велосипед марки «Форвард», стоимостью 14085 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «Мой Самокат». Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ООО «Мой Самокат» материальный ущерб на общую сумму 14085 рублей 83 копейки.

В судебное заседание от потерпевших ФИО2 и представителя ООО «Мой Самокат» поступили заявления о прекращении дальнейшего производства по делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, также аналогичное по содержанию заявление поступило и от подсудимого ФИО1, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело в указанной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Батыков Д.Г. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют заявления потерпевших о прекращении уголовного дела.

В своем заявлении потерпевшие указали, что подсудимый загладил причиненный преступлениями вред, материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Батыкова Д.Г., в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Батыкова Данилы Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное преследование по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Батыкова Д.Г. продолжить в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья