Решение по делу № 2-5973/2016 от 09.06.2016

Дело №2-5973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пономарева Александра Геннадьевича к Абросимову Александру Алексеевичу, Пляцу Юрию Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абросимов А.А. обратился в суд с иском к Веремееву Ф.Г., Абросимову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «SUBARU FORESTER», г.н. ....., под управлением Атрашкевич Н.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», г.н......, под управлением Абросимов А.А., принадлежащего на праве собственности Веремееву Ф.Г., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Абросимов А.А., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Веремеев Ф.Г. был заменен на надлежащего Плешака В.А., ненадлежащий ответчик Плешак В.А. был заменен на надлежащего Пляца Ю.А.

Истец Пономарев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Феоктистов Е.С. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абросимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом.

Ответчик Пляц Ю.А., третье лицо Атрашкевич Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дело об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пономарев А.Г. является собственником автомобиля «SUBARU FORESTER», г.н. .....

ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДТП с участием автомобиля истца «SUBARU FORESTER», г.н. ....., под управлением Атрашкевич Н.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», г.н......, под управлением Абросимов А.А., принадлежащего на праве собственности Веремееву Ф.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении ..... усматривается, что Абросимов А.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г.н. ..... возле <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «SUBARU FORESTER», г.н. ..... после чего оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Абросимов А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно пояснениям ответчика Амбросимова А.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г. н. ..... осуществляя парковку около <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль «Субару-Форестер», г.н. ..... на которой обнаружил механические повреждения от данного наезда.

Наличие вины в действиях Атрашкевич Н.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Абросимове А.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.932 ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счёт причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099», г. н. ..... которым управлял ответчик Абросимов А.А., не была застрахована, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. Гражданский кодекс РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 115391 руб. 43 коп., расходы за составление отчёта эксперту <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Абросимова А.А. в ДТП и с учётом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает, что требования истца к Амбросимову А.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Абросимова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытки в виде расходов на составление отчёта об оценке в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения возникшего судебного спора судом установлено лицо, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, а то есть Амбросимов А.А., суд с учетом требований ст. 15,1064,1079 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Пляцу Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика Абросимова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Пономарева Александра Геннадьевича к Абросимову Александру Алексеевичу, Пляцу Юрию Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова Александра Алексеевича в пользу Пономарева Александра Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Геннадьевича к Пляцу Юрию Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова