Решение от 05.12.2024 по делу № 33-10351/2024 от 10.10.2024

Судья: Зверькова А.М. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10351/2024 (2-101/2024) УИД 42RS0020-01-2023-001526-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Петровой Л.П. – Петровой М.Д.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2024 года

по иску Кирьяновой Л.П. к Кирьянову М.П., Петровой Л.П. о признании договора дарения заключённым,

по встречному исковому заявлению Петровой Л.П. к Кирьяновой Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Кирьянова М.П. к Кирьяновой Л.П., Петровой Л.П. о признании наследника принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к Кирьянову М.П., Петровой Л.П., в котором с учётом уточнения требований просила признать принадлежащими К. и К. по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>; признать К. фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.; признать заключённым договор дарения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нею и К.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать подлежащим регистрации переход к ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от дарителя К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Кирьяновой Л.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать К. После смерти матери осталось наследство – квартира по адресу: <адрес> Кроме неё наследниками являются сын умершей Кирьянов М.П. и дочь Петрова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и К. заключён устно и в простой письменной форме договор дарения квартиры по указанному адресу. К. после смерти ДД.ММ.ГГГГ её супруга К. фактически приняла наследство на квартиру по указанному выше адресу, поскольку после его смерти продолжала проживать в ней, и таким образом, вступила во владение квартирой. В квартире по указанному адресу К. зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ. К. вручила ей ключи от квартиры и правоустанавливающие документы. Она приняла в дар указанную квартиру в момент заключения договора дарения, проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и проживает в настоящее время в квартире, следит за её сохранностью, оплачивает коммунальные услуги, установила приборы учёта горячей и холодной воды. Квартира находится в её владении и пользовании. При жизни мать распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, выразила свою волю, передав ей безвозмездно в собственность квартиру на основании заключённого договора дарения. Регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру осуществлена не была, поскольку в силу возраста К. нуждалась в уходе и поддержке, у матери были больные ноги, и она не могла пойти в регистрирующие органы. Она заботилась о матери, кроме того, сама является пенсионером с не очень крепким здоровьем. В соответствии с действующим законодательством нотариальное удостоверение договора дарения не требуется, договор дарения государственной регистрации не подлежит, при этом, поскольку все действия по передаче объекта недвижимости и его принятию были между ними совершены, полагает, что указанный договор необходимо признать заключённым и осуществить регистрацию перехода права собственности от дарителя к ней.

В ходе рассмотрения дела от Петровой Л.П. поступило встречное исковое заявление к Кирьяновой Л.П., в котором она просила признать сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между К. и Кирьяновой Л.П., недействительной, применить последствия недействительности сделки для последующего включения имущества в наследственную массу.

Встречные исковые требования Петровой Л.П. мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в преклонном возрасте, она не была способна самостоятельно оценить правовые последствия заключения сделки, систематически проявляла невозможность адекватно оценивать происходящее вокруг, периодически не узнавала своих родственников, проявляла признаки возрастной деменции, соответственно, в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что ставит под сомнение возможность выражения истинной воли дарителя при заключении спорной сделки. Заключение данного договора между К. и Кирьяновой. Л.П. влечёт ущемление её прав в части исключения из наследственной массы квартиры, являющейся предметом спорного договора дарения, и последующего лишения права на имущество в рамках наследования.

Кирьянов М.П., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Кирьяновой Л.П. и Петровой Л.П., просив признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Встречные исковые требования Кирьянов М.П. обосновывает тем, что является сыном К. и К., родители умерли, завещание не составляли. В собственности у родителей находилась квартира по адресу: <адрес> После смерти отца наследниками по закону были он, сёстры и мать К. К нотариусу с заявлением для оформления наследства, открывшегося после смерти отца, никто не обращался. В силу ухудшения состояния здоровья, он не имел возможности обратиться к нотариусу. Он был на похоронах отца, принимал участие в расходах на его погребенье. Он фактически принял наследство после смерти отца, а именно, с согласия родных он приобрёл в свою собственность личные вещи отца: электробритву, часы наручные, нагревательные элементы. Все эти годы после смерти отца он оказывал матери материальную поддержку, для содержания квартиры в том числе. В настоящее время он намерен вступить в права наследования на всё имущество, оставшееся после смерти отца.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.05.2024 исковые требования Кирьяновой Л.П. удовлетворены. Признаны принадлежащими К. и К., каждому 1/2 доля, в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. К. признана фактически принявшей наследство 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ К. Признан заключённым договор дарения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> между Кирьяновой Л.П. и К. Признано за Кирьяновой Л.П. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признан подлежащим регистрации переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от дарителя К. к одаряемой Кирьяновой Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности К., К. на квартиру с кадастровым номером № прекращено.

Петровой Л.П. в удовлетворении встречного искового заявления к Кирьяновой Л.П. о признании сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между К. и Кирьяновой Л.П., недействительной, применении последствий недействительности сделки для последующего включения имущества в наследственную массу отказано.

Кирьянову М.П. в удовлетворении встречного искового заявления к Кирьяновой Л.П., Петровой Л.П. о признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Петровой Л.П. – Петрова М.Д. просит данное решение суда отменить. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ограничивающее Петрову Л.П. в её правах. Также судом не учтено, что согласно представленному договору дарения способ передачи имущества сторонами не обозначен, акт приёма-передачи отсутствует. Доказательств того, что К. уклонялась от регистрации сделки, суду не представлено. С момента заключения договора до момента смерти К. у Кирьяновой Л.П. была возможность осуществить государственную регистрацию сделки, но она этого не сделала. Вывод о том, что Кирьянова Л.П. фактически проживала в квартире ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, что подтверждено показаниями свидетелей. Коммунальные услуги оплачивались Петровой Л.П., а квитанции об оплате собирала Кирьянова Л.П.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для признания сделки заключённой, поскольку К. не понимала, что она подписывала договор дарения, находясь в преклонном возрасте, имея проблемы со зрением, самостоятельно не могла прочитать документ без посторонней помощи и разъяснений, что именно она подписывает. Ввиду недобросовестных действий Кирьяновой Л.П., у других детей не было возможности общаться с матерью, поскольку она выла вывезена в <адрес> для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кирьяновой Л.П. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Л.П. – Петрова М.Д., принимающая участие посредством использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Петровой Л.П. – Петрову М.Д., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись К. и К., вид права – общая совместная собственность (т.1, л.д.51, 52). К. и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168).

Кирьянова Л.П., Кирьянов М.П. и Петрова Л.П. приходятся детьми К. и К., соответственно, родными сёстрами и братом (т.1, л.д.76, 193, 253).

К. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128). В состав наследственного имущества после смерти К. входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>

Наследниками первой очереди являются супруга К., дети Кирьянова Л.П., Кирьянов М.П., Петрова Л.П.

После смерти К. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено, что подтверждается сообщениями нотариусов Осинниковского нотариального округа (т.1, л.д.41, 111, 163).

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в указанной квартире были зарегистрированы К. и К., выписаны по смерти (т.1, л.д.166).

Факт принятия наследства К. после смерти К. участниками процесса не оспаривался.

Согласно договору дарения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. подарила своей дочери Кирьяновой Л.П. указанную квартиру. Данный договор нотариально не заверен, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. С момента дарения квартиры Кирьянова Л.П. несла расходы на её содержание, оплачивала и продолжает оплачивать по настоящее время коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.82-107, 171-176).

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129).

Из сообщения нотариуса П. следует, что после смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочь наследодателя Кирьянова Л.П., сын наследодателя Кирьянов М.П., дочь наследодателя Петрова Л.П. Заявлений от других наследников не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1, л.д.163).

Судом первой инстанции также установлено, что К., не смотря на свой преклонный возраст, была достаточной бодрой, проживала самостоятельно в квартире по адресу: <адрес> обслуживала себя до ДД.ММ.ГГГГ, гуляла с собакой, ходила в магазин. Хронических, психических заболеваний не имела, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла, проблем со здоровьем, требующих систематического динамического наблюдения, не имела (т.2, л.д.30, 31, 32, 123). Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями Кирьяновой Л.П., Петровой Л.П., свидетелями К. и К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Кирьяновой Л.П., установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена супругами К. и К. в период брака, единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти К., являлась К., в договоре дарения спорной квартиры, заключённом между К. и Кирьяновой Л.П., согласованы все существенные условия договора, указанный договор был исполнен сторонами, суд первой инстанции признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признал за Кирьяновой Л.П. право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кирьянова М.П., суд первой инстанции указал, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца со стороны Кирьянова М.П., в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не установлено. При этом суд исходил из того, что вещи отца Кирьянов М.П. забрал с разрешения матери, произвёл в квартире ремонт по её поручению в качестве оказания помощи, а несение расходов на погребение наследодателя о фактическом принятии наследства не свидетельствует, в связи с чем счёл необоснованными встречные исковые требования Кирьянова М.П. о признании его принявшим наследство после смерти отца К. и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Разрешая встречные исковые требования Петровой Л.П. о признании договора дарения недействительным в связи с наличием порока воли дарителя, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора дарения квартиры К. не находилась в таком состоянии, которое препятствовало бы ей понимать значение и последствия совершаемых ею действий, не позволяло бы ей руководить её действиями, в отношении состояния здоровья К. не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у неё заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими на момент совершения сделки, при этом стороны о назначении судебно-психиатрической экспертизы не просили, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для последующего включения имущества в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключённым после 01.03.2013, учитывая, что договор дарения квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правила обязательной регистрации сделки в данном случае не применяются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о не заключённости договора дарения и о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ – день смерти дарителя у Кирьяновой Л.П. и наследодателя К. имелась реальная возможность подать заявление о регистрации перехода права собственности. Поскольку даритель К. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Кирьяновой Л.П., то отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому в связи с фактом смерти дарителя не является основанием для умаления права собственности одаряемого на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения считается заключённым, поскольку даритель до своей смерти распорядился имуществом путём заключения договора дарения, его письменная форма соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, дар принят одаряемым. При этом фактическая передача дара от дарителя к одаряемому не предполагает его исполнение дарителем путём освобождения квартиры. Возможность проживания бывшего собственника в квартире после её отчуждения и передачи её новому владельцу законом не запрещена.

Фактически договор дарения сторонами был исполнен, поскольку Кирьяновой Л.П. при жизни матери были переданы ключи от квартиры и документы, она проживала в спорной квартире со своей матерью с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ К. постоянно проживала вместе с Кирьяновой Л.П. в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей, в настоящее время квартира находится в фактическом владении Кирьяновой Л.П., что не опровергнуто апеллянтом в ходе разбирательства по делу, доказательств, опровергающих доводы Кирьяновой Л.П., не представлено.

К. при жизни не оспаривала договор дарения, доказательств отсутствия её воли при заключении договора ни Петровой Л.П., ни Кирьяновым М.П. не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска Кирьяновой Л.П. по доводам апеллянта у суда первой инстанции не имел░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 №13-░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2024.