Решение по делу № 2-1133/2020 от 07.02.2020

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    03 июня 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                  Р.Д. Заиграеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, 3-е лицо: АНО «СОДФУ», суд,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: страховое возмещение 359175,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 02.09.2019г. по день принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: ФИО2, управлявший автомобилем БМВ госномер в372оо77, принадлежащего на праве собственности истцу; ФИО4, управлявший автомобилем Опель госномер о898ет69. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Указанным ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков АО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение. Автомобиль истца не был направлен на ремонт в СТОА «Рольф». Не согласившись с данным ответом истец произвел свою оценку и сумма ущерба составила 359175 руб. 50 коп.

На претензию с предложением о выплате, ответчик выплату не произвел. Решением службы финансового уполномоченного истцу в требованиях было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Требования поддержал.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: ФИО2, управлявший автомобилем БМВ госномер в372оо77, принадлежащего на праве собственности истцу; ФИО4, управлявший автомобилем Опель госномер о898ет69. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД РФ..

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля БМВ госномер в372оо77 является истец. Гражданская ответственность его застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что направлением №УП-405849 от 29.08.2019г. автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА ООО «Рольф». Однако в данном направлении имеется указание: «расчеты по убытку по полису ОСАГО не проводились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлен и не будет в связи с отсутствием Договора по ОСАГО между ООО «Рольф» и Страховой компанией, 16.10.2019г.».

11.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «МАКС» письмом от 04.10.2019г. отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.11.2019г. истцу в требованиях было отказано.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт - Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 331303 руб. с учетом износа.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К иным экспертным заключениям суд относиться критически.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 331 303 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11.08.2019г.дата обращения плюс 20 дней) по день принятия решения составляет сумму в размере 897831,13 руб. (331303 руб. х 1% х 271 день=897831,13 руб.).

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумму в размере 10 000 рублей.

       Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Пунктом 82 ППВС РФ № от 26.12.2017г. установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – более 250 дней, последствия нарушения обязательства.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2: 331303 рубля – страховое возмещение; 10 000 рублей – неустойка за период с 02.09.2019г. по 03.06.2020г.; 20 000 рублей – штраф; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, страхового возмещения в сумме 27872 рубля 50 копеек, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             Е.В. Лебедев