Решение по делу № 33-927/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-927/2019                        Докладчик Белогурова Е.Е.

                                    Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Сергеевой И.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Андриановой Т.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым на нее возложены обязанности: уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли входного тамбура жилого дома ****, обращенной в сторону строений и жилого дома **** и установить систему водоотведения и снегозадержания на указанный карниз. С Андриановой Т.А. в пользу Гореловой Г.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Андриановой Т.А. по ордеру адвоката Рубцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гореловой Г.Н. по ордеру адвоката Седова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Г.Н. обратилась в суд с иском к Андриановой Т.А., в котором просила:

- обязать Андрианову Т.А. уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли вновь образованной хозяйственной постройки дома ****, обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома ****;

- обязать Андрианову Т.А. установить систему водоотведения и снегозадержания на карнизе скатной кровли хозяйственной постройки жилого дома ****, обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома ****.

В обоснование иска указано, что Горелова Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Андрианова Т.А. является сособственником жилого дома и земельного участка, смежного с земельным участком истца, по адресу: ****. Указано также, что Андрианова Т.А. произвела самовольную реконструкцию своей части жилого дома, возведя пристрой к дому, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка истца и не оборудован системами водоотведения и снегозадержания, из-за чего разрушается гараж истца, расположенный на земельном участке истца со стороны смежной границы.

Определением суда от 26 ноября 2018 года в связи с отказом истца от части заявленных требований прекращено производство по иску Гореловой Г.Н. к Андриановой Т.А. в части исковых требований о возложении обязанностей: заложить кирпичной кладкой дверной проем входного тамбура во внутренней кирпичной стене входа в отапливаемую часть реконструированного жилого дома ****; выполнить новый дверной проем в смежной стене строящегося гаража, с созданием лестничного подъема к имеющемуся дверному проему входа из гаража в отапливаемую часть дома; вновь образованное помещение использовать как хозяйственную постройку (часть гаража) вместо входного тамбура в жилой дом.

В судебном заседании Горелова Г.Н., ее представитель адвокат Седов К.В. иск поддержали. Пояснили суду, что атмосферные осадки и стоки с кровли пристройки к дому ответчика подмывают дом и хозяйственные пристройки истца.

Андрианова Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что не имеется доказательств нарушения ею прав Греловой Г.Н., поскольку последняя расположила свои строения в непосредственной близости от смежной границы, в связи с чем лишила себя возможности полноценно их обслуживать.

Представитель Андрианова Т.А. - адвокат Лебедев А.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав. Горелова Г.Н. возвела хозяйственные постройки на близком расстоянии от границы земельных участков, в связи с чем отсутствует необходимая площадь земельного участка для обслуживания и укрепления строений, поэтому ее постройки подвергаются разрушению.

    Представитель третьего лица администрации Муромского района в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Смяткин А.И., сособственник жилого дома по адресу: ****, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Гореловой Г.Н. отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Седов К.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горелова Г.Н., ответчик Андрианова Т.А., представитель третьего лица администрации Муромского района, третье лицо Смяткин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гореловой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок **** и жилой дом ****.

Андрианова Т.А. и Смяткин А.И. являются сособственниками жилого дома **** по **** доли в праве за каждым, расположенного по адресу: ****. Жилой дом фактически разделен на две части для раздельного проживания семей сособственников.

Андриановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок ****.

Земельные участки Гореловой Г.Н. и Андриановой Т.А. имеют смежную границу. На принадлежащем каждому из сторон земельном участке расположены жилые и хозяйственные строения.

Согласно положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем возложил на Андрианову Т.А. обязанности по уменьшению до 0,50 м. карниза скатной кровли входного тамбура жилого дома ****, обращенной в сторону строений и жилого дома **** и по установке системы водоотведения и снегозадержания на указанном карнизе. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андрианова Т.А. произвела самовольную реконструкцию своей части домовладения: возведенный пристрой с навесом не оборудован системами водоотведения и снегозадержания, навес возведен с нарушением нормативного расстояния, что в совокупности приводит к ухудшению состояния строений Гореловой Г.Н, находящихся на соседнем земельном участке.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гореловой Г.Н. и возложении на Андрианову Т.А. обязанности по установке системы водоотведения и снегозадержания карниза скатной кровли входного тамбура принадлежащего ей жилого дома. является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, нашедших подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, в частности - заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, показаниями эксперта в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению расстояние карниза (свеса) крыши реконструированного жилого дома Андриановой Т.А. до смежной границы домовладения Гореловой Г.Н. составляет за счет кривизны от 0,45 м до 0,80 м (при замерах учитывался размер в 20 см карнизного свеса от стены дома истца), что менее требуемых нормативными документами расстояния в 3 м. Нормами СНиП (п.7.1. СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97») санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области возведенный пристрой с навесом дома Андриановой Т.А. в части не соблюдения расстояния 3 м от смежной границы земельного участка – не соответствует.

Отсутствие организованного водостока и системы снегозадержания со скатной кровли пристроенной части жилого дома Андриановой Т.А., а именно входного тамбура, обращенного в сторону хозяйственного постройки и гаража жилого дома Гореловой Г.Н. позволяет атмосферным осадкам свободно стекать с крыши в грунт на расстоянии 0,65 м от фундаментов указанных строений, при отсутствии отмостки вызывая их разрушение.

За счет обрезки до 0,5 м карниза скатной кровли вновь образованной хозяйственной постройки дома ответчика, обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома истца, расстояние до смежной границы домовладений сторон, следует считать за счет кривизны от 1,8 м до 1,46 м, поскольку расстояние в этом случае измеряется от стены вновь образованной хозяйственной постройки дома ответчика, а не от карниза ее кровли и условие нормируемого расстояния в 1 м выполняется. При выносе образованного карниза скатной кровли менее 0,6 м согласно п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» требуется выполнить организованный водоотвод, а согласно п.9.11 систему снегозадержания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта ООО «Вариант-Проект» в заключении от 19 сентября 2018 года, согласно которому вынос образованного карниза кровли исследуемого строения не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», так как на кровле не имеется систем водоотвода и снегозадержания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о возложении на Андрианову Т.А. обязанности по уменьшению до 0,50 м. карниза скатной кровли входного тамбура принадлежащего ей жилого дома.

Так, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что карниз скатной кровли вновь образованной хозяйственной постройки дома ответчика, обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома истца, расположен над земельный участком ответчика Андриановой Т.А., а нарушение строительных норм выражено лишь в отсутствии системы снегозадержания и водоотведения, тогда как карниз строения, принадлежащего Гореловой Г.Н. согласно линейным замерам фактически расположен на границе земельных участков (л.д.120, т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, подтверждается заключением и показаниями эксперта то обстоятельство, что фактически размеры выстроенной Гореловой Г.Н. хозяйственной постройки не соответствуют выданному ей разрешению, расстояние от стены хозяйственной постройки истца не соответствует нормам СНиП (п.7.1. СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97») санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области и составляет 0, 20 м вместо требуемого расстояния 1 м, а также на негативные последствия для строений истца влияет в том числе и отсутствие отмостки у хозяйственной постройки строений истца (л.д.120-125, т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанным факт нарушения прав истца исключительно вследствие выноса карниза скатной кровли вновь образованной хозяйственной постройки дома ответчика, поэтому в части возложения на Андрианову Т.А. обязанности уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли входного тамбура жилого дома ****, обращенной в сторону строений и жилого дома **** решение суда подлежит отмене с отказом в этой части в удовлетворении требований Гореловой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года в части возложения на Андрианову Т.А. обязанности уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли входного тамбура жилого дома ****, обращенной в сторону строений и жилого дома **** отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований Гореловой Г.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

И.Ф. Фирсова