Решение от 28.01.2021 по делу № 22-158/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-99/2020 Производство № 22-158/2021 Судья 1-ой инстанции – Смирнов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным изъятия старшим дознавателем ОД ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что действия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, по изъятию, помещению и хранению автомобиля на штраф-площадке являются законными и адекватными полученным в ходе расследования данным, поскольку они указывают на то, что законность владения заявителем указанным транспортным средством вызывает сомнения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым возложить обязанность возвратить транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает конституционное право заявителя на собственность, гарантированное ст. 35 Конституцией РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2008 года № 9-П, указывает, что видоизменение номерных агрегатов автомобиля имело место до приобретения им автомобиля, и, следовательно, признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль может быть возвращен ему без ущерба для доказывания.

Полагает, что необходимости в изъятии у него автомобиля для проведения следственных действий не имеется, поскольку автомобиль был осмотрен, сфотографирован и подвергнут экспертному исследованию.

Отмечает, что является добропорядочным гражданином, постоянно проживающим в <адрес>, обязуется, в случае передачи ему автомобиля на хранение, предоставлять его в распоряжение органа дознания по первому требованию.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда делает невозможной до окончания уголовного судопроизводства реализацию его права собственника на пользование и заботу о сохранности имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность действий дознавателя по изъятию вещественного доказательства – автомобиля и определению места его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО6 изъятый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на территорию штраф-площадки.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, а также получены сведения о нахождении автомобиля в розыске.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, установив, что дознание по уголовному делу не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, а также, что фактически имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте по изъятию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещению его на хранение на территорию штраф-площадки и не передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он является законным владельцем автомобиля, нарушены его права, как собственника, по владению и пользованию приобретенным автомобилем, поскольку предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено, а указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконным и необоснованным действий дознавателя по отказу в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в связи с длительным неиспользованием и отсутствием технического обслуживания и надлежащего хранения автомобиль будет приведен в полную негодность и обесценится, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку защита прав заявителя возможна в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Проверка доводов защиты судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №2 «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░