Решение по делу № 33-586/2018 от 25.12.2017

Дело № 33-586/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Королева Михаила Михайловича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Королевой Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Королева Михаила Михайловича в пользу Королевой Натальи Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2017 года Королева Н.В., действующая в лице представителя Поповой Е.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Королева М.М. об обращении взыскания на имущество, отказано. Для защиты своих интересов в суде Королевой Н.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг, оказанных истице в рамках договора, составила 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Королев М.М.

В частной жалобе истец Королев М.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Королевой Н.В. удовлетворить частично, взыскать сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям об обеспечении баланса разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в материалах дела имеются возражения истца, в которых он просил уменьшить размер взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленный размер оплаты услуг представителя является не соразмерным длительности и сложности дела. Кроме того, автор жалобы просит суд принять во внимание его имущественное положение, а именно, тот факт, что он является пенсионером по старости (л.д. 185).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Королева М.М.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Королевой Н. в суде первой инстанции представляла Попова Е.Г. на основании доверенности от 07 июля 2016 года (л.д. 170).

02 февраля 2017 года между Королевой Н.В. и ИП Поповой Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 166-167).

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией № 15 от 02.02.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 168).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные ответчиком в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления Королевой Н.В. в полном объеме, при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем ответчика работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о снижении взысканных судебных расходов с учетом материального положения истца для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов правового значения не имеет, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения сумм, подлежащих взысканию, является их разумность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 года оставить - без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: