Решение по делу № 33-3388/2019 от 06.08.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-3388/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по иску ХХХ к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РК Манина П.А., представителя третьего лица прокуратуры РК Сафарян А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 г. 6 мес. лишения свободы. Приговор был изменен Верховным Судом РК, признано незаконным осуждение по ч. 3 ст. 285 УК РФ и снижено наказание до 3 г. 1 мес. лишения свободы. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с тем, что приговор был изменен, а наказание было уменьшено. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и представитель прокуратуры РК полагали решение законным, просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

По делу установлено, что приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. По совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 г. 6 мес.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор изменен, действия ХХХ переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание в виде лишения свободы уменьшено до 3 лет 1 месяца.

Изменяя приговор Сегежского городского суда РК, Верховный Суд РК указал, что правовая оценка содеянного ХХХ, как злоупотребление должностными полномочиями, является правильной, поскольку ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к ст. 285 УК РФ, квалификация действий ХХХ, связанных с фальсификацией доказательств, также и по ч. 3 ст. 285 УК РФ является излишней, а потому действия осужденного по фальсификации доказательств подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение приговора в части переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ со снижением наказания не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В данном случае право на реабилитацию не наступает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи