Решение по делу № 33-1818/2017 от 06.04.2017

Дело 33-1818/2017

Судья: Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шейну А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Шейна А.Б. и конкурсного управляющего Жильцова К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шейным А.Б. 11.01.2010г. заключен кредитный договор №621/0951-0000595. По условиям которого Банк обязался предоставить кредит для оплаты транспортного средства в сумме 509250 руб. на срок до 12.01.2015г. под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком 11.01.2010г. заключен договор залога №621/0951-0000595-з01, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство марки FORD «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер X9FPXXEEDP9E55456, год изготовления 2009, двигатель QQDB 9Е55456, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 47 МР №803853 выдан 18.12.2009г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 11.01.2010г. ответчику денежные средства в сумме 509250 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, банк обратился в мировой суд судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 10.02.2014г. вынесен судебный приказ №2-321/2014г. о взыскании с Шейна А.Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 246422 руб. 85 коп..

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шейну А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №621/0951-0000595-з01 от 11.01.2010г., транспортное средство - FORD «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер X9FPXXEEDP9E55456, год изготовления 2009г., двигатель QQDB 9Е55456, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 47 МР №803853 выдан 18.12.2009г., принадлежащие на праве собственности Шейну А. Б., с установлением начальной продажной цены транспортного средства, реализуемого с публичных торгов, в размере 192000 руб., согласно отчета ИП Полтораченко П.П. об оценке №329-16 от 11.10.2016г., и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Заочным Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2016 года постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №621/0951- 0000595-з01 от 11.01.2010г.: транспортное средство - FORD «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер X9FPXXEEDP9E55456, год изготовления 2009, двигатель QQDB 9Е55456, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 47 МР №803853 выдан 18.12.2009г., принадлежащие на праве собственности Шейну А. Б., с установлением начальной продажной цены транспортного средства, реализуемого с публичных торгов, в размере 192000 руб.

Взыскать с Шейна А. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В жалобе Шеин А.Б. просит отменить заочное решение и в удовлетворении требований Банку отказать.

В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Суд не уведомил его времени и месте рассмотрения дела. О состоявшемся решении он узнал от конкурсного управляющего. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления Почты России о том, что ему было вручено извещение 15.11.2016 года, что не соответствует действительности, так как судебную повестку о явке в суд на 7 декабря 2016 года он не получал. Поэтому он не смог сообщить суду, что определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ИП Шеина А.Б. введена процедура банкротства, 23.05.2014 года Арбитражным судом Тамбовской области ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что при таком положении к рассмотрению спора должен быть привлечен конкурсный управляющий Жильцов К.В.

В соответствии со ст.131 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» спорный автомобиль включен в конкурсную массу имущества должника. Только в рамках дела о банкротстве, т.е. в Арбитражном суде Тамбовской области, может быть разрешен вопрос об исключении автомобиля из конкурсной массы должника. Поэтому считает, что суд общей юрисдикции вышел за пределы своей компетенции.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Жильцова К.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения и отказе Банку в иске. В жалобе указано, что суд необоснованно не привлек его к рассмотрению спора, поэтому у него отсутствовала возможность давать пояснения по существу спора, а также предъявить доказательства, которые повлияли бы на решение суда, а именно: определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 года о введении в отношении ИП(главы КФХ) Шеина А.Б. процедуры наблюдения, определение того же суда от 23.05.2014 года о признании его банкротом и открытии конкурсного производства; определение от 26.02.2016 года о назначении конкурсного управляющего ИП Шеина А.Б.

В жалобе также указано, что в соответствии со ст.131 Закона «О несостоятельности(банкротстве) автомобиль Форд фокус, 2009 года выпуска, был включен в конкурсную массу. В соответствии с п.3 ст.221 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» имущество, принадлежащее главе КФХ и членам крестьянского(фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского(фермерского) хозяйства, не включаются в конкурсную массу. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего глава кфх вправе их обжаловать. Шеин А.Б. с подобным заявлением не обращался. Погашение кредитных обязательств за автомобиль должник производил исключительно из доходов от деятельности КФХ, причем он являлся единственным членом КФХ. Иных доходов с весны 2010 года он не имел.

Конкурсный управляющий Жильцов К.В. считает, что суд общей юрисдикции, обратив взыскание на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий должнику банкроту своим решением фактически вывел имущество из конкурсной массы, чем нарушил Закон «О несостоятельности(банкротстве)», а также права иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Судом не учтено, что с даты вынесения судом определения о введении процедуры банкротства в отношении должника начинают действовать специальные нормы права Закон «О несостоятельности(банкротстве»)», которые имеют приоритет над общими нормами частного права.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что транспортное средство приобретено Шеиным А.Б. как физическим лицом, на заемные денежные средства банка, а поскольку должником и конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения автомобиля на доходы КФХ, соответственно на автомобиль может быть обращено взыскание, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства. Главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.( п.5 ст.23, ст.24 ГК РФ) и п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Данные нормы не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Считает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №58 от 23 июля 2009 года « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» п.4 и п.9.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.334, ст.337 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014г., т.е., на момент заключения договора залога №621/0951-0000595-з01 от 11.01.2010г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, обстоятельств дела, того, что ответчик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Шеин А.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, из отчета об отслеживании отправления( л.д.102) видно, что 15 ноября 2016 года повестка о явке в суд на 7 декабря 2016 года получена адресатом. Данное обстоятельство проверялось в суде апелляционной инстанции и из сообщения УФПС Тамбовской области Филиал ФГУП «Почта России» Мичуринский почтамт видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором 39200005754690 о явке в суд на 7 декабря 2016 года получено Шеиным А.Б. лично. Не доверять означенным сообщениям у коллегии нет оснований.

В суде апелляционной инстанции представителем Шеина А.Б. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ее доверителя в уведомлении о вручении судебной повестки, так как ее доверитель утверждает, что повестку на 7 декабря 2016 года он не получал и нигде не расписывался о ее вручении.

Обсудив заявленное ходатайство коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным выше основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление с подписью Шеина А.Б.. Выводы о его надлежащем извещении сделаны коллегией на основании отчета об отслеживании почтового отправления и сообщения УФПС Тамбовской области Филиал ФГУП «Почта России» Мичуринский почтамт.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство открыто в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Шеина А.Б..

В силу ст.131 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все имущество должника, имеющее на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно п.2 ст.202 Закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х(банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского(фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с п.1 ст.221 Закона в случае признания арбитражным судом крестьянского(фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского(фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского(фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому(фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому(фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского(фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского(фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п.3 ст.221)

Из материалов дела видно, что транспортное средство FORD «ФОРД ФОКУС», идентификационный номер X9FPXXEEDP9E55456, год изготовления 2009, двигатель QQDB 9Е55456, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 47 МР №803853 выдан 18.12.2009г. приобретено Шеиным А.Б. как физическим лицом за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ 24(ПАО) по кредитному договору от 11.01.2010 года №621/0951-0000595, так и личных денежных средств полученных Шеиным А.Б. от его работы в ООО « Мичуринская Нива», согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 год. Доказательств того, что означенное транспортное средство приобретено Шеиным А.Б. на доходы, являющимися общими средствами крестьянского(фермерского) хозяйства, либо как самим ИП Главой КФХ, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Шеин А.Б. не оспаривал действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу спорного автомобиля, следовательно, необходимо считать, что автомобиль приобретен на средства КФХ, нельзя признать состоятельной, поскольку это право Шеина А.Б., а не обязанность, из которого не следует на какие средства приобретен спорный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела о банкротстве, а не судом общей юрисдикции, нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.

Шеин А.Б. является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору залога данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иск был предъявлен Банком ВТБ 24(ПАО) к Шеину А.Б. как к физическому лицу по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, требования кредитора предъявленны к должнику, как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику, как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. Как пояснил в судебном заседании представитель Банка у истца нет каких-либо требований к Шеину А.Б. как к ИП Главе КФХ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание п.4 и п.9 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №58 от 23 июля 2009 года, также не могут повлиять на законность принятого судом решения. Поскольку в названных пунктах идет разъяснение о правах залогового кредитора при продаже залогового имущества конкурсным управляющим. Залоговым кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении ИП КФХ Шеин А.Б. не является.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Заочное Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: