Решение по делу № 2-807/2024 от 11.03.2024

УИД 19RS0002-01-2024-0000821-93

Дело № 2-807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алмазову А.Б. о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Алмазову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зайферта В.Д., и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Алмазова А.Б. Виновным в ДТП признан ответчик Алмазов А.Б.. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 171 884 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 884 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4638 руб.

Определением судьи от 18.03.2024 Зайферт В.Д., ООО «Сервис-Игтегратор» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.04.202 протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гольцев Б.И.

В судебном заседании ответчик Алмазов А.Б. исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, считал возможным удовлетворить исковые требования на сумму согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2024.

Третье лицо Гольцев Б.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Зайферт В.Д., представитель ООО «Сервис-Интегратор» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 в 15 час. 20 мин. в г. Черногорске по ул. Советская, 40 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО Сервис-Интегратор», под управлением водителя Зайферта В.Д., и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гольцеву Б.И., под управлением водителя Алмазова А.Б.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования *** от 20.10.2021.

Указанный случай САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым.

Из извещения о повреждении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** от 16.09.2022, счета № *** от 22.12.2022, заказ-наряда *** от 08.12.2022, акта оказанных услуг от 22.12.2022 к заказ-наряду *** от 08.12.2022, акта приема-передачи автомобиля *** от 08.12.2022 следует, что стоимость устранения механических повреждений причиненных автомобилю ООО «Сервис-Интегратор» в результате ДТП составила 171884 руб.

Платежным поручением *** от 11.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 171884 руб. путем перечисления денежных средств ООО НП «Авто», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сервис-Интегратор» договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 13.09.2022 следует, что ДТП от 13.09.2022 произошло по вине ответчика Алмазова А.Б., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не уступил договору транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, доказательств своей невиновности в причинении вреда не представил.

Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по указанному делу, полагал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной. Некоторые повреждения на автомобиле истца имели место ранее до настоящего ДТП.

В соответствии с выводами эксперта АНО РХ «АНТЭКС» в заключении судебной экспертизы *** от 24.06.2024 на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: проведенное исследование в совокупности с представленными материалами показало, что при взаимодействии транспортных средств автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения, установленные при изучении представленного фотоматериала: дверь передняя правая, дверь задняя права, порог правый, боковина задняя правая, шина колеса заднего правого, бампер задний. Следует отметить, что повреждения лакокрасочного покрытия правого зеркала, указанное иным подчерком, отличным от первоначального, в копии приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2022 в представленных фотоматериалах не установлено. Кроме того, установленное графическим способом положение транспортных средств в момент столкновения, исключает какое-либо контактирование правого зеркала автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, с транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак *** Расчетная стоимость восстановительного ремонта (повреждений, полученных в результате ДТП от 13.09.2022) транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа- 28 800 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

У суда отсутствуют причины не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства - ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отклоняет в качестве такового заключение, выполненное ООО «НП Авто»», представленного истцом, поскольку ответчик не извещался на осмотр транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, то имеются основания для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Алмазова А.Б. в возмещение ущерба в порядке суброгации 28 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Алмазова А.Б. подлежат взысканию понесенные истцом расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых от заявленных требований составил 16,4%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,63 руб. (4638 руб. х 16,4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазова А.Б. (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в счет возмещения в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 800 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины – 760 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.