Решение по делу № 2-341/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                                     с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гармажаповой Т.Л. к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании уплаченных страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гармажапова Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора №, снижении неустойки, взыскании уплаченных страховых премий в размере 636, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84,05 рубля, неустойки на сумму 26,26 рублей, процентов в размере 3, 44 рубля, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит снизить размер неустойки, взыскать удержанную неустойку в размере 26, 26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3, 44 рубля. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем, просит взыскать удержанные страховые премии в размере 636, 18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84, 05 рубля. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на иные операции по счету. Также просит согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом его требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания АО «Тинькофф Страхование».

Истец Гармажапова Т.Л. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности Бодиловский А.В. также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором настаивал на отказе в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора вместе с неактивированной картой истцу был передан комплект документов, содержащий анкету-заявление, общие условия и тарифы. Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора и обязался их соблюдать. После получения кредитной карты истец позвонил в банк с намерением её активировать, тем самым выставил оферту. Банк, проведя процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту - акцептовал оферту на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации карты. Истец проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете и Индивидуальных условиях доказывает факт ознакомления с составными частями договора. В соответствии с п.5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку – документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. Доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, являются необоснованными, поскольку банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, при этом клиент вправе отказаться от участия в указанной программе в любое время. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставляемой банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. Истец 11 раз пропустил оплату минимального платежа, чем нарушил условия заключенного договора, в связи с этим банк правомерно применял к нему предусмотренные договором санкции-штраф за несвоевременную оплату минимального платежа. Кроме того просил отказать в иске, поскольку истцом нарушен срок исковой давности. Срок исковой давности составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Момент исполнения договора со стороны истца определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа согласно выставленной счет-выписке. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму 730 рублей в счет погашения задолженности, тем самым на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о судебном заседании, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гармажапова Т.Л. обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку об активации кредитной карты, тем самым заключив с банком договор на условиях, перечисленных в заявлении-анкете. При заключении кредитного договора истец подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО и тарифами, понимает и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Разрешая исковые требования суд также находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о расторжении договора в соответствии со ст. 196 ГК РФ является общим и составляет 3 года. Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением на оформление кредитной карты Гармажапова Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день согласно тексту заявления истица ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка. С указанной даты, то есть когда истица узнала условия договора, в силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ и начинается течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, которое подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска судом не установлена, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать и по этому основанию.

О применении срока исковой давности по остальным требованиям ответчиком не заявлялось.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Доводы Гармажаповой Т.Л. о навязывании ей услуги по страхованию являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению–анкете Гармажаповой Т.Л., подписанному истцом, последняя выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных сторонами, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховых премий в размере 636, 18 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 84, 05 рубля.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении завышенной неустойки суд также находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. Из п. 9 Тарифов следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему, данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания уже уплаченной неустойки в размере 26,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,44 рубля, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно.

Таким образом, исковые требования Гармажаповой Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гармажаповой Т.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                         М.А. Чимбеева