Решение по делу № 33-8056/2019 от 16.07.2019

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по иску СНН к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее с апелляционной жалобой СНН на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СНН – ЛАП, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНН обратилась в суд с исковым заявлением к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155.200 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 9.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.126 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> по причине протечки шланга кухонного смесителя под мойкой, а также прорыва трубы в ванной комнате в квартире ответчика, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчетам № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет суммарно 155.200 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНН удовлетворены частично. Взыскано с ИНП в пользу СНН 157810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4255 рублей - судебные расходы, 1934,30 рублей - расходы по государственной пошлине, а всего 63999,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с СНН в пользу ИНП расходы по экспертизе в сумме 15750 рублей.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНН к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исправить описку, указав: «Взыскать с ИНП в пользу СНН 57810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры».

В апелляционной жалобе СНН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что в результате двукратного затопления квартиры истца по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 155 200 руб.

Ссылается на то, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинение ущерба в результате затопления, произошедшего первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась через продолжительное время после первоначального и повторного затопления, что привело к тому, что значительная часть повреждений, установленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ и получивших оценку в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы.

Считает, что длительный период времени, прошедший после даты затопления не позволил экспертам ООО «Заря» установить полный объем повреждений, что сделало невозможным установить размер реального ущерба. Напротив, оценка ущерба, проведенная непосредственно после затопления имела возможность более достоверно определить объем повреждений. Повреждения, зафиксированные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с обстоятельствами, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наиболее актуальными, полными и достаточными для определения реального размера ущерба являются сведения, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не дано оценки, не приведено в решение и обоснование в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1082, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, установил, что произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему квартиры, что последним не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 57 810 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере в размере 925 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 330 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 934,30 руб.

Принимая решение в части возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскал с истца в пользу ответчика 15 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинение ущерба в результате затопления, произошедшего первоначально ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку для подтверждения размера ущерба, оспариваемого ответчиком, судом по ходатайству ИНП назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Заря». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющими соответствующую квалификацию, и не заинтересованными в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертом при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, значительная часть повреждений, установленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ и получивших оценку в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены, отклоняются, поскольку экспертам были предоставлены для исследования материалы дела, как следует из экспертного заключения эксперты непосредственно осматривали квартиру истца, проводились соответствующие замеры, производилась фотосьемка и на основании всей полученной информации в результате осмотра и изучения материалов дела, составлена ведомость дефектов (л.д. 57).

Судом первой инстанции достаточно подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки, по доводам жалобы стороны истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты установили действительный размер причиненного ущерба, учтя все представленные по делу доказательства причинения ущерба квартире истца СНН

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи