Решение по делу № 2-3528/2024 от 07.03.2024

     50RS0<№ обезличен>-83

Дело № 2-3528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, на юридические услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, на юридические услуги, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 23.09.2023г. с участием автомобиля <№ обезличен> 77, под управлением ФИО5, и автомобиля <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 автомобилю Suzuki Vitara г/н Х 161 УХ 750 причинены повреждения.

    Виновником ДТП признан ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№ обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 а момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору <№ обезличен>.

    27.09.2023г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании.

    29.09.2023г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Батищев, в котором указано о ремонте в пределах 400 000 руб.

    Однако, при обращении на СТОА сотрудник Марат сообщил истцу, что ремонт будет произведен на сумму около 100 000 руб., будут заменены лишь крупные детали, ввиду чего истец не предоставил свой автомобиль на СТОА.

    Подозревая, что ответчик и СТОА своими действиями пытаются получить выгоду путем несоблюдения положения об ОСАГО, истец обратился к менеджеру страховой компании, который предложил произвести ремонт, либо заключить соглашение о страховой выплате в сумме 150 000 руб.

    Ответчик отказался обсуждать возможность возмещения на большую сумму – 257 500 руб.

    Истец полагает, что действия ответчика по склонению потерпевшего к ремонту с использованием бывших в употреблении деталей невозможно признать надлежащей организацией ремонта, и являются недобросовестными.

<дата> истец обратился с претензией о замене формы страхового возмещения на страховую выплату в сумме 217 896,10 руб.

    Однако, ответчиком было указано, что выплата страхового возмещения может быть произведена лишь с учетом износа в сумме 150 000 руб.

    Письмом от 16.11.2023г. АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

     Решением АНО «СОДФУ» от 11.01.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 896,10 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 75 руб.

    С учетом изложенного, истец обратился в суд.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании <дата> подтвердил, что не передал свой автомобиль для ремонта на СТОА.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик своевременно выдал направление на ремонт, однако, истец отказался предоставлять свой автомобиль на СТО.

    Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Действующим законодательством установлен порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

    Из материалов дела следует, что 23.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <№ обезличен> и автомобиля <№ обезличен> 750.

    В результате ДТП автомобилю <№ обезличен> причинены повреждения.

    Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№ обезличен>.

    27.09.2023г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Батищев в пределах страхового лимита в 400 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не предоставил автомобиль для осмотра и ремонта на СТОА ИП Батищев, поскольку не согласился с позицией сотрудника СТОА - Марата по стоимости и перечню ремонтных работ.

    Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

    14.11.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование указанных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № 620/23 от 11.10.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 896,10 руб.

    Письмом от 16.11.2023г. <№ обезличен>/1 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

     Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

    Решением АНО «СОДФУ» от 11.01.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 896,10 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 75 руб.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

    Как было указано, АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного автомобиля истца и 30.09.2023г. выдано направление на ремонт № 009/23-48-003351/01/07 от 29.09.2023г. на СТОА ИП Батищев, указав лимит ответственности 400 000 руб.

     Истец в судебном заседании подтвердил, что поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Батищев для ремонта не предоставил. При этом, из представленных истцом суду доказательств сотрудник СТОА подтвердил факт возможности проведения ремонта. Предложил потерпевшему предоставить транспортное средство на СТОА.

    Направление на ремонт, выданное АО «ГСК «Югория» соответствует требованиям законодательства и содержит обязательные требования о потерпевшем, которому выдано направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

    Таким образом, ни страховщик ни СТОА не отказывало истцу в ремонте.

    Доводы истца о том, что на данном СТОА будет произведен некачественный ремонт, судом отклоняются, поскольку являются предположением. В то время как, ответчиком соблюдены требования о выдаче направления на СТОА, однако, истец отказался предоставить автомобиль, при этом, исходя из доказательств, представленных истцом, сотрудник СТОА подтвердил факт возможности проведения ремонта, предложил привести транспортное средство. Таким образом, истец по своей воле отказался от ремонта, в то время как, ответчик и СТОА не отказывало в осуществлении ремонта. Несогласие истца с суммой устно согласованного ремонта между СТОА и АО «ГСК «Югория» не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную. Более того, в направлении на ремонт ответчиком указано о ремонте на сумму в пределах 400 000 руб.

    В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Таким образом, законом прямо предусмотрено, что скрытые повреждения могут быть выявлены на СТОА, при чем сведения о них заносятся СТОА при приемке автомобиля в ремонт в направление на ремонт, при выявлении таких повреждений на СТОА, информация об их наличии ремонтной организацией доводится до сведения потерпевшего и страховщика в обязательном порядке, при этом, порядок устранения таких скрытых повреждений определяется СТОА только по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

    Поскольку транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось, на предмет наличия в нем скрытых повреждений оно не осматривалось, сведения, содержащиеся в направлении на ремонт допускают возможность выявления скрытых повреждений на СТОА при приемке транспортного средства в ремонт, направление не ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, содержало всю необходимую информацию, с которой истец имел возможность ознакомиться, в установленный законом срок страховщиком был проведен осмотр автомобиля, в акте осмотра зафиксированы все видимые повреждения, спора по которым у сторон не имелось при подписании данного акта осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы страхового возмещения.

    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, юридические услуги, компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя действиями страховщика не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, на юридические услуги, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова