Решение по делу № 2-675/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-675/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истцов Барбира И.П.,

ответчика Волкова М.Ю.,

представителя ответчика Кабановой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодниковой Г.М., Солодникова В.А. к Волкову М.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Солодникова Г.М., Солодников В.А. обратились в суд с иском к Волкову М.Ю. (с учетом изменений) о взыскании денежных средств в размере по 2 125 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано на то, что истцы выдали доверенность на имя ответчика, удостоверенную нотариусом на право продажи квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности с правом подписания договора купли-продажи и приобретения на их имя в общедолевую собственность или в собственность каждого из истцов квартиры. Ответчик денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцам не передал, иную квартиру в их собственность не приобрел. Часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, была внесена на банковский счёт, открытый на имя Солодниковой Г.М. Ответчик, которому была выдана доверенность на право распоряжения банковским счётом, распорядился денежными средствами на счёте по своему усмотрению, не передав их истцам.

В судебном заседании Солодниковой Г.М., Солодникова В.А. уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств в пользу Солодниковой Г.М. до 2 066 000 рублей, размер исковых требований в пользу Солодникова В.А. не изменен. На иске, с учётом уменьшения размера требований Солодниковой Г.М., представитель истцов настаивал.

Волков М.Ю., его представитель иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность №... от ** ** ** квартира по адресу: ... принадлежала на праве общей совместной собственности Солодникову В.А. и Солодниковой Г.М. (запись в БТИ от ** ** **).

14.09.2015 Солодниковым В.А. и Солодниковой Г.М. на имя Волкова М.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истцы уполномочили ответчика продать принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: ... и купить на их имя в общую долевую собственность либо в собственность каждого из них любую другую квартиру (жилое помещение) на его усмотрение в г. Сыктывкаре, определяя цену, сроки и иные условия по своему усмотрению. Для реализации указанных полномочий доверенностью были предусмотрены, в том числе, права Волкова М.Ю. от имени истцов заключать и подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, производить расчёты по сделкам с правом получения причитающихся истцам по договору денежных средств и передачи денежных средств продавцу.

Доверенность от 14.09.2015 была выдана сроком на три года без права передоверия.

28.11.2015 между Волковым С.Н., действующем по доверенности от истцов, с одной стороны, и Филипповым С.Н., Филипповой Ю.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с соответствии с которым Филиппов С.Н. и Филиппова Ю.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) указанное жилое помещение.

Цена квартиры согласно договору составила 4 250 000 рублей, из которых: 640 000 рублей подлежали передаче в день подписания договора купли-продажи, 3 610 000 рублей – подлежали уплате покупателями после государственной регистрации права собственности покупателей на данный объект недвижимости и получения кредита в ПАО «...» по кредитному договору №... от ** ** **.

В подтверждение передачи покупателями денежных средств в размере 640 000 рублей Волковым С.Н. была выдана Филиппову С.Н. и Филипповой Ю.В. расписка от ** ** **.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Филиппова С.Н. и Филипповой Ю.В. (по ? доли) на квартиру по адресу: ... а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «...».

После регистрации права общей долевой собственности покупателей на вышеуказанный объект недвижимости Волкову М.Ю. покупателями были передана сумма в размере 3 610 000 рублей, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

** ** ** в АО «...» был открыт банковский вклад на имя Солодниковой Г.М. №...

Солодниковой Г.М. ** ** ** была выдана ответчику доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися, в том числе, на банковском счёте №..., открытом на ее имя в АО «...». Доверенность была выдана на срок до ** ** **.

На счёт №... Волковым М.Ю. ** ** ** и ** ** ** были внесены денежные средства на общую сумму 3 250 000 рублей.

Как следует из выписки по банковскому счёту №..., ответчиком на основании выданной Солодниковой Г.М. ** ** ** доверенности в период с ** ** ** по ** ** ** были получены с указанного счёта денежные средства на общую сумму 3 220 000 рублей.

Кроме того, ** ** ** и ** ** ** на основании распоряжений Волкова М.Ю. на иной банковский счёт Солодниковой Г.М. были перечислены денежные средства на общую сумму 59 000 рублей, получение которых Солодниковой Г.М. стороной истца в рамках настоящего дела признано.

При этом стороной истцов указано, что иные денежные средства, полученные Волковым М.Ю. в ходе исполнения поручений, истцам возвращены не были, какие-либо жилые помещения приобретены на их имя не были. Каких-либо поручений по расходованию денежных средств истцами ответчику не давалось.

Стороной ответчика признаётся то обстоятельство, что заявленные к взысканию денежные средства (с учётом уменьшения размера требований) ответчиком истцам не передавались. При этом указано, что фактически за квартиру по адресу: ... от покупателей было получено 3 610 000 рублей. Денежные средства в размере 640 000 рублей покупателями фактически не передавались и не должны были передаваться исходя из достигнутых с покупателями договоренностей. Цена квартиры в договоре была завышена по договорённости с покупателями для целей получения им кредита в банке. Жилых помещений в собственность кого-либо из истцов приобретено впоследствии не было. При этом в доверенности не было конкретизировано, какое именно жилое помещение или какие именно жилые помещения подлежали приобретению в собственность истцов. Из 3 610 000 рублей 3 250 000 рублей было внесено ответчиком во вклад, открытый на имя Солодниковой Г.М. Разницу по просьбе своей гражданской супруги – Солодниковой В.В., являющейся дочерью истцов, они оставили себе. Впоследствии по просьбе Солодниковой В.В. им на основании выданной Солодниковой Г.М. доверенности производилось снятие денежных средств со счёта. Денежные средства передавались им Солодниковой В.В., которая поясняла ему, что сама решит с Солодниковой Г.М. вопросы, связанные с расходованием денежных средств, что у них между собой имеются договорённости. При этом ответчиком указано, что денежные средства требовались Солодниковой В.В. для нужд бизнеса, которым она занималась. В вопросы бизнеса друг друга они не вмешивались.

Стороной истцов указано, что по условиям договорённости между истцами и ответчиком последний должен был продать принадлежавшую им квартире, после чего внести денежные средства на счёт, открытый на имя Солодниковой Г.М., и впоследствии приобрести для них новую квартиру. О том, что квартира фактически продана, и об условиях договора купли-продажи им стало известно уже после заключения договора. Волков М.Ю. сообщил им, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры, он внёс на счёт, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Солодниковой Г.М. Поскольку предполагалось, что Волков М.Ю. будет впоследствии приобретать для них новое жилое помещение, Солодниковой Г.М. была выдана на имя Волкова М.Ю. доверенность на право внесения и снятия денежных средств со счёт. В период с 2015 года по 2017 год Волков М.Ю. пояснял им, что не подобрал подходящий вариант для приобретения им квартиры и что ему некогда заниматься данным вопросом, так как он занят строительством дома. Их дочь – Солодникова В.В. – никогда не обсуждала с ними вопросы снятия денежных средств со счёта для каких-либо её нужд, каких-либо согласий на снятие со счёта и распоряжение денежными средствами ими Солодниковой В.В. не давалось. Данные вопросы с Волковым М.Ю. ими тоже не обсуждались. Примерно в 2017 году на их просьбу снять со счёта денежные средства в размере 100 000 рублей Волков М.Ю. пояснил, что денег уже нет. После этого они обратились в банк, получили информацию о том, что Волков М.Ю. распорядился денежными средствами. Впоследствии Волков М.Ю. обещал вернуть им денежные средства или приобрести квартиру, но своего обещания не исполнил.

Отношения сторон по своему правовому содержанию подпадают под понятие договора поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 973 указанного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, Волков М.Ю. в качестве поверенного обязан был передавать истцам без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Под сделками в данном случае понимаются, как заключенные 28.11.2015 договор купли-продажи квартиры, так и осуществление Волковым М.Ю. в период с 14.12.2015 по 19.03.2018 операция по распоряжению внесёнными на банковский счёт на имя Солодниковой Г.М. денежных средств, принадлежавших истцам.

Неисполнение поверенным обязанностей по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, влечёт возникновение у поверенного неосновательного обогащения за счёт доверителя.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод стороны ответчика о том, что фактически стоимость квартиры по адресу: ... составила 3 610 000 рублей, а не 4 250 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.11.2015, не основан на материалах дела и допустимыми, относимыми доказательствами со стороны ответчика не подтвержден. Доказательств изменения условий договора купли-продажи суду также не представлено.

При этом в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, какие-либо имевшиеся до этого момента между сторонами устные договорённости утрачивают своё правовое значение.

Допрошенная в качестве свидетеля Солодникова В.В. показала, что ей было известно о предварительных договорённостям между Волковым М.Ю. и покупателями квартиры, которые предусматривали, что квартира продаётся за 3 650 000 рублей, однако, при подписании договора купли-продажи она не присутствовала, с содержанием договор на момент его подписания знакома не была.

Показания Солодниковой В.В. не могут являться допустимым доказательством, опровергающим получение Волковым М.Ю. 28.11.2015 денежных средств в размере 640 000 рублей от покупателей квартиры.

При этом факт получения Волковым М.Ю. от покупателей 28.11.2015 денежных средств в размере 640 000 рублей подтверждается допустимым доказательством – его собственноручной распиской, которое в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доказательств передачи истцам денежных средств в размере 640 000 рублей стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства получения от покупателей квартиры денежных средств в размере 3 610 000 рублей после получения покупателями кредита Волковым М.Ю. в ходе рассмотрения дела признаны.

На банковский счёт Солодниковой Г.М. Волковым М.Ю. было внесено 3 250 000 рублей (04.12.2015 – 1 900 000 рублей, 07.12.2015 – 1 350 000 рублей).

Волковым М.Ю. признаётся, что разницу между денежными средствами в размере 3 610 000 рублей и внесёнными на счёт Солодниковой Г.М. денежными средствами (360 000 рублей) он передал Солодниковой В.В.

Материалами дела подтверждается факт совершения Волковым М.Ю. в период с 14.12.2015 по 19.03.2016 расходных операций по банковскому счёту №... открытому на имя Солодниковой Г.М., в результате которых денежные средства на общую сумму 3 220 000 рублей были получены Волковым М.Ю.

При этом суду не представлено доказательств того, что Волков М.Ю., передавая денежные средства Солодниковой В.В., действовал в соответствии с указаниями истцов, как доверителей.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и показаний Солодниковой В.В., указаний о передаче причитавшихся истцам денежных средств в пользу Солодниковой В.В. ответчик ни от кого из истцов не получал. Денежные средства он передавал по просьбе Солодниковой В.В. При этом Солодникова В.В. также показала, что вопросы о распоряжении денежными средствами с Солодниковым В.А. ею не обсуждались.

Солодниковой Г.М. и Солодниковым В.А. оспаривается передача каких-либо указания о распоряжении денежными средствами Волкову М.Ю. через Солодникову В.В. Выданные истцами ответчику доверенности не содержали полномочий на распоряжение денежными средствами иным образом, кроме как, для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волков М.Ю., являясь поверенным истцов, получив в распоряжение в результате сделок денежные средства на общую сумму 4 191 000 рублей, не передал их истцам, как доверителям. Обстоятельства дальнейшего распоряжения этими денежными средства в отсутствие распоряжения доверителей правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 4 191 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (2 125 000 рублей – в пользу Солодникова В.А., 2 066 000 рублей – в пользу Солодниковой Г.М. с учетом перечисления Волковым М.Ю. денежных средств в сумме 59 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волкова М.Ю. в пользу Солодниковой Г.М. денежные средства в размере 2 066 000 рублей.

Взыскать с Волкова М.Ю. в пользу Солодникова В.А. денежные средства в размере 2 125 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...