Решение от 18.12.2014 по делу № 2-5270/2014 от 03.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ХКГУП «Фармация» ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 государственному краевому унитарному предприятию ФИО13» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 государственному краевому унитарному предприятию «ФИО14» (далее ФИО17 о признании незаконным и подлежащем отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указала, что она работает в ФИО15» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за действия, повлекшие нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и 3.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что применение дисциплинарного взыскания связано с личной неприязнью к ней руководителя, и его желанием расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работодателя (ст. 81 ТК). В отношении нее у руководителя сложилась личная неприязнь, по принуждению руководителя, с нарушением процедуры она была уволена с работы дважды ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Решениями Центрального районного суда <адрес> она была восстановлена на работе (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ., Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула»). Дважды к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Решениями Центрального районного суда <адрес> приказы о дисциплинарных взысканиях признаны незаконными и подлежащими отмене. До настоящего времени она не допущена к выполнению прежних своих должностных обязанностей, решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№. Министр здравоохранения <адрес> ФИО4 направил руководителю ФИО18 письмо с требованием не нарушать в дальнейшем действующего законодательства. Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания незаконно. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. с целью контроля первичного учета кассовых операций и ревизии денежных средств в аптечных организациях филиалов ФИО16»: <адрес> - п<адрес> - <адрес>. В ходе подготовки к командировке ею было установлено, что в населенные пункты, которые необходимо посетить можно доехать на рейсовом автобусе, следующем ежедневно по маршруту <адрес> населенные пункты <адрес> автобус прибывает (время по графику) в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах отсутствуют гостиницы. Принимая во внимание расписание автобуса (время, количество рейсов), отсутствие гостиниц, ею было написано информационное письмо руководителю о невозможности выполнения служебного задания в <адрес> и <адрес>. Письменно она сообщила руководителю о досрочном возвращении из командировки, дополнительно проинформировав о невозможности посещения населенных пунктов <адрес> и <адрес>, в связи с тем, что автобус следует без заезда в населенные пункты <адрес> (остановка на трассе, до населенных пунктов более <данные изъяты> км., далее на личном транспорте или транспорте организации который предоставлен не был). Маршрут посещения населенных пунктов: ДД.ММ.ГГГГ. (среда) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (четверг) <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГпятница) <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ (суббота) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь в аптеке <адрес>, в присутствии заведующей ФИО5, она обратилась (устно, по телефону) с просьбой к заведующей аптеки в <адрес> JI.A. о возможности выйти на работу в выходной день с целью проведения ею проверки в рамках командировочного задания, которая займет не продолжительное время. ФИО8A. на ее просьбу согласилась, без согласования каких-либо условий. Сотруднику ФИО19A. - заведующей аптекой установлен режим работы - ненормированный рабочий день. Информацией о том, что ФИО20 находится отпуске, она не располагала. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, которое должно быть оформлено письменно и к моменту выхода работника на работу должен быть издан приказ. Обвинения руководителя в том, что она без письменного распоряжения работодателя, самовольно распорядилась открыть (снять с сигнализацию и проникнуть в помещение аптеки № в <адрес> необоснованны. Полагает, что в данном случае имеет место совершение дисциплинарного проступка заведующей аптеки № в <адрес> ФИО8, которая по звонку, без письменного распоряжения руководителя, открыла в выходной день аптеку, предоставив доступ к материальным ценностям и денежным средствам постороннему лицу. С выводами руководителя о том, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени тех объединений, предприятий в которые они командированы и работа в выходные дни, выполняемая командированным работником в месте командировки по их инициативе, оплате не подлежит, согласна. Выход на работу не может быть расценен как дисциплинарный проступок. Наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим действия работника, повлекшие нарушения трудового законодательства, по независящим от него причинам (например, в связи с недостаточной квалификацией, состоянием здоровья и др.) не являются дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина отсутствует.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

    Представитель ответчика ФИО21» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с целью контроля первичного учета кассовых операций и ревизии денежных средств в <адрес> - <адрес> - <адрес> приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения задания ФИО1 совершила действия, нарушающие трудовое законодательство РФ за которые была привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора связано с неприязнью и желанием расторгнуть с ней трудовой договор по ст. 81 ТК РФ. Доводы истца находит несостоятельными по тем основаниям, что непосредственные действия ФИО1 привели к нарушению трудового законодательства, превышению должностных полномочий и нарушению прав работников Аптеки № в <адрес>. Действия ФИО1 выразились в том, что она отозвала (вызвала) на работу в нерабочий, выходной день (субботу) исполняющего обязанности заведующего аптекой № ФИО7 и с отпуска вызвала на рабочее место заведующую аптекой № ФИО8A. Данные действия не были согласованы ни с директором ФИО23 ФИО22». Тем самым истец привлекла ФИО7 и ФИО24 к работе в нерабочий выходной день и провела проверку. ФИО7 и ФИО8A. письменного согласия на выход на работу в нерабочий     выходной день не предоставляли. Письменного распоряжения на работу в выходной день сотрудников аптеки № не было. Истец полагает, что если между работодателем и работником заключен трудовой договор с ненормированным временем работы в рабочие дни, то работа в выходной нерабочий день является работой в условиях действия трудового договора, что не соответствует действующему трудовому законодательству РФ, а именно ст.101 ТК РФ. Кроме того, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптеки № <адрес>, ФИО8A. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО25» и ФИО8A. не был установлен ненормированный рабочий день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № <адрес>, установлен 5-дневный режим рабочего времени, соответственно, ФИО1, находясь в командировке, должна была работать по 5-дневной рабочей неделе, на выходные дни суббота, воскресенье оформить (снять) номер в гостинице и в понедельник выйти на работу согласно режима рабочего времени установленного в командирующей организации. В обоснование своих действий, ФИО1 указывает на то, что хотела уменьшить расходы предприятия, которые предполагались на оплату гостиницы и билетов на проезд из одного населенного пункта в другой. По факту своими действиями (вызов на работу работников выходной нерабочий день) истец не только нарушила трудовое законодательство, но и превысила полномочия, предусмотренные должностной инструкцией и увеличила расходы предприятия. За работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8A. и ФИО7 по их письменному заявлению была выплачена заработная плата в двойном размере. ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст.153 ТК РФ в не менее чем в двойном размере. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пути, по письменному заявлению истца, время в пути было оплачено, за два дня, в двойном размере в сумме <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что целью открытия аптеки в выходной день, вызова работников на работу в нерабочий выходной день, выход на pa6oу для выполнения задания по командировке и возврат в <адрес> именно в нерабочие выходные дни, связан с экономией денежных средств предприятия несостоятельны. На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом уже было допущено нарушение трудового законодательства РФ в виде опоздания на работу в рабочий день на <данные изъяты> минут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и по решению суда требования ФИО1 были удовлетворены. Однако на момент вынесения обжалуемого приказа по данному делу, вышеуказанный приказ незаконным признан не был, следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа по настоящему спору в действиях ФИО1 имелись неоднократные нарушения, что учитывалось при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

    Допрошенные ФИО29 районным судом <адрес> в рамках отдельного поручения в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 пояснили, что знают ФИО1, как главного бухгалтера ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ФИО8, являясь заведующей аптеки <адрес> находилась в отпуске, обязанности исполняющего обязанности заведующей аптеки были возложены на ФИО7 Управлением <адрес> они были предупреждены о проведении в аптеке проверки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО8 и сообщила о нахождении ее в командировке и попросила на следующий день выйти на работу с целью проведения проверки, чтобы на выходные дни уехать домой. ФИО8 позвонила ФИО7 и попросила ее выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу. ФИО1 пришла в аптеку около ФИО28 часов ДД.ММ.ГГГГ г., где они уже находились. По инициативе Управления <адрес> во вторник (ДД.ММ.ГГГГ г.) за то, что они вышли на работу в выходной день они написали объяснительную и докладную на ФИО1 Им была произведена оплата в двойном размере за выход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просто попросила выйти их на работу, принуждения с ее стороны никакого не было.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, которое определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий, в том числе объявить выговор.

По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарно взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ним до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ХКГУП «Фармация», структурное подразделение - финансовая экономическая служба в должности главного бухгалтера (Приказ № 580-л от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., 3.4, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выполнять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать локальные нормативные акты, принятые работодателем, соблюдать правила внутреннего распорядка ХКГУП «Фармация», соблюдать трудовую дисциплину (вовремя приходить на работу, не задерживаться после обеденного перерыва, не оставлять рабочее место без присмотра и уведомления руководителя, не заниматься посторонними делами в рабочее время и т.п.). Работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с <данные изъяты> минут с предоставлением двух выходных дней в субботу, воскресенье. Перерыв на обед с <данные изъяты> часов.

С целью контроля первичного учета кассовых операций и ревизии денежных средств в <адрес> - <адрес> - <адрес> приказом № №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за нарушение ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца письменных объяснений в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось то, что в выходной, нерабочий день ФИО1, находясь в командировке в <адрес> без письменного распоряжения работодателя и письменного согласия о выходе на работу в нерабочий день вышла на работу, привлекла к работе сотрудников аптеки № ФИО8, ФИО9 При этом ФИО8 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Без письменного распоряжения работодателя, самовольно распорядилась открыть (снять с сигнализации и проникнуть в помещение) помещение аптеки № <адрес>. Данные действия повлекли несогласованные, незапланированные финансовые обязательства в виде оплаты труда в двойном размере ФИО8 и ФИО9 за работу в выходные дни.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что письменное распоряжение работодателя о выходе ФИО8и ФИО9 на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (суббота) не издавалось, письменного согласия о привлечение их работе в указанный день они не давали.

ФИО1 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8- заведующей аптеки № <адрес> в очередном оплачиваемом отпуске и возложение на период ее отсутствия обязанности заведующей указанной аптеки на ФИО9 известно не было. ФИО1 непосредственно к ФИО9 о выходе ее на работу ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Никакого принуждения о привлечении ФИО9 и ФИО8 к работе в выходной день со стороны ФИО1 не было, что они подтвердили при допросе их в качестве свидетелей.

Таким образом, ФИО8, которая находилась в отпуске, заведомо зная о возложении обязанностей заведующей аптеки на ФИО9, ФИО9, к которой ФИО1 вообще не обращалась по своей инициативе без какого-либо принуждения со стороны ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ открыли помещение аптеки № <адрес>, где впоследствии ФИО1 была проведена проверка финансовой дисциплины, по результатам которой у ответчика замечаний и претензий к истцу не было.

Из материалов дела следует, что по инициативе работодателя у ФИО9 и ФИО8 были отобраны объяснения, докладные, после чего было принято решение о производстве им оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем ссылка ответчика на ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации и на указанные пункты договора, которые содержат общие положения трудовой дисциплины, ничем не конкретизирована. Неоднократность нарушения ФИО1 трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконными подлежащим отмене. С ФИО31.ФИО32. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что основное требование истца о признании незаконным и подлежащем отмене указанного приказа удовлетворено, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, на которого наложено дисциплинарное взыскание без законного основания, на компенсацию морального вреда.

При этом сам факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания является основанием для взыскания такой компенсации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░35 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: ░░░39