Решение по делу № 2-2/2020 от 09.04.2019

Дело № 2-2/2020(2-1406/2019 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой О.С. к ООО « ОКС завода ОЦМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Метелева О.С. обратилась в суд с иском к ООО « ОКС завода ОЦМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 31.05.2012 года между ООО « ОКС ОЦМ» и Бакулиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Срок окончания строительства Дома 31.03.2013 года, также был установлен гарантийный срок 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 04.02.2013 года между Бакулиной Н.В. и Метелевой О.С. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. 15.08.2013 года подписан договор о передаче объекта строительства и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок и элементы его благоустройства. При проектировании и возведении фундамента указанного дома, с учетом этажного здания, нагрузки на фундамент при эксплуатации здания, глубины залегания фундамента, учитывая местные условия в строительства, в целях инженерной защиты строящегося здания от возможных горизонтальных подвижек грунта, ответчиком было принято решение об укреплении фундамента путем строительства подпорной стенки, которая является непосредственным элементом многоквартирного дома, несущим самостоятельную функцию по безопасности здания. Указанная подпорная стенка с внешней ( видимой ) стороны исполнена кирпичной кладкой высотой около 3 метров с ограждением, обустроены лестничные проемы. Площадка у подпорной стенки заасфальтирована и используется неопределенным количеством граждан для стоянки личного транспорта. В 2016 году истец обнаружил начало деформации и разрушения указанной подпорной стенки, образовались трещины, ряды кирпичной кладки выдвинулись наружу, образовались трещины, повсеместно стало наблюдаться частичное выпадание отдельных кирпичей и проваливание ступеней и лестниц. Несмотря на частичное устранение недостатков, в настоящее время разрушение подпорной стенки продолжается. Просит обязать ООО « ОКС ОЦМ» выполнить гарантийный капитальный ремонт подпорной стенки у многоквартирного дома, расположенного по адресу пер. Гирсовский /Стахановская 28/14 а г.Кирова. Обязать выполнить гарантийный ремонт фиброцементных фасадных панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. путем восстановления лако-красочного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования : просит обязать ООО « ОКС завода ОЦМ» произвести гарантийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, в том числе обязать ООО « ОКС завода ОЦМ» восстановить разрушенное бетонное покрытие проезда № 2 ( по Генплану многоквартирного 4-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными общего назначения по адресу <данные изъяты>) на участке напротив секции № 3 МКД площадью 175 кв.м. и разворотной площадки Р2 ( по Генплану) на участке напротив секции 4 дома путем устройства нового покрытия площадью 225 кв.м., обеспечив при этом уклон покрытия подпорной стенки с целью исключения увлажнения кирпичной кладки подпорной стенки и заменить семь верхних рядов кирпичной кладки подпорной стенки со стороны площадки для временной стоянки машин на 18 мест. Обязать ООО « ОКС завода ОЦМ» произвести окрашивание обесцвеченных стеновых плит синего цвета с соблюдением цветового единства в соответствии с проектом. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных судом истцу.

В судебном заседании истец Метелева О.С. и её представители Новоселов С.Л., Мохин Р.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в нем. Просят исковые требования удовлетворить, и не снижать сумму компенсации морального вреда. Также представитель Мохин Р.Ю. пояснил, что ответчиком не представил доказательств передачи или доведения до истца информации о товаре.

Представитель ответчика ООО « ОКС завода ОЦМ» не явился, извещен, причина неявки не известна. Ходатайств относительно иска не представил. Ранее пояснял, что исковые требования ответчик не признает, т.к. указанные недостатки относятся к эксплуатационным, за которые ответчик ответственности не несет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО « Жилремкомплекс» не явился, ранее пояснял, что все недостатки должны быть устранены за счет застройщика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: …безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов м иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Пунктом 2 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Пунктом 6 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что 31.05.2012 года между ООО « ОКС ОЦМ» и Бакулиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство дома <данные изъяты>. Срок окончания строительства дома 31.03.2013 года, также был установлен гарантийный срок 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

04.02.2013 года между Бакулиной Н.В. и Метелевой О.С. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

15.08.2013 года между Метелевой О.С. и ОКС» Завода ОЦМ» был подписан договор о передаче объекта строительства и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок и элементы его благоустройства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-009Ж от 18.03.2013 года.

Таким образом, гарантийный срок на объект долевого строительства должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию № RU43306000-009Ж от 18.03.2013 года по 17.03.2018 года.

Установлено, что при проектировании и возведении фундамента указанного дома, с учетом этажного здания, нагрузки на фундамент при эксплуатации здания, глубины залегания фундамента, учитывая местные условия в строительства, в целях инженерной защиты строящегося здания от возможных горизонтальных подвижек грунта, ответчиком было принято решение об укреплении фундамента путем строительства подпорной стенки, которая является непосредственным элементом многоквартирного дома, несущим самостоятельную функцию по безопасности здания.

Указанная подпорная стенка с внешней ( видимой ) стороны исполнена кирпичной кладкой высотой около 3 метров с ограждением, обустроены лестничные проемы. Площадка у подпорной стенки заасфальтирована и используется неопределенным количеством граждан для стоянки личного транспорта.

В 2016 году истец обнаружил начало деформации и разрушения указанной подпорной стенки, образовались трещины, ряды кирпичной кладки выдвинулись наружу, образовались трещины, повсеместно стало наблюдаться частичное выпадание отдельных кирпичей и проваливание ступеней и лестниц. Несмотря на частичное устранение недостатков, в настоящее время разрушение подпорной стенки продолжается.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются представленными в судебное заседание фотографиями.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

А именно, направила претензию о разрушении подпорной стенки дома и выцветания фасадных панелей дома 14.09.2017 года и 22.02.2018 года, то есть в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Установлено, что 27 мая 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Киров, пер. Гирсовский /Стахановская 28/14, которое поддержало требования Метелевой О.С. к застройщику ООО « ОКС завода ОЦМ» о выполнении гарантийных обязательств по ремонту подпорной стенки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ -3р/08/19 от 14.08.2019 года подпорная стенка и фасадные панели у многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> имеет следующие устранимые незначительные и некритичные дефекты подпорных стенок ПС-2 и ПС -4, расположенных с южной и юго-западной сторон от многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> : отклонение указанных подпорных стенок от вертикали ; трещины в кирпичной кладке подпорных стенок, имеющие различную степень раскрытия, продолжающуюся в динамике. Имеется недостаток в виде ухудшения эстетического вида фасадных панелей цветных оттенков в облицовке здания. Причина повреждения подпорных стенок ПС -2 и ПС -4 преимущественно является эксплутационной, поскольку имеется видимые свидетельства эксплуатации проезда № 2 и разворотной площадке Р2 не соответствии с рабочим проектом, которым не предусмотрена возможность использования проезда № 2 и разворотной площадке Р2 для регулярного движения и парковки ( стоянки) на них транспортных средств. При этом нарушения, допущенные в ходе строительства, являются предположительными( вероятными). Причиной значительного обесцвечивания наружных отделочных панелей, которыми облицован фасад здания, является применение эконом-панелей по параметру светостойкости, что привело к их относительно быстрому « выгоранию», что не является дефектом панелей, но отражает ситуацию в строительстве экономичного типового жилья – невысокое качество применяемых строительных материалов позволяет снизить себестоимость строительства квартир среднего качества ( типовых). При этом невысокое качество не идентично некачественным строительным материалам. Подпорные стенки ПС-2 и ПС- 4 на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует опасность их обрушения, в том числе при имеющемся отклонении от вертикали отсутствует опасность внезапного обрушения облицовочной кладки. Ремонт кирпичной кладки верхних семи рядов подпорной стенки ПС -2 со стороны площадке для временной стоянки машин на 18 мест, имеющих обозначение « А»по генплану, следует проводить в случае развития деформаций, создающих опасность обрушения облицовочной кирпичной кладки. На момент проведения экспертизы и до устранения повреждений подпорной стенки ПС -2 требуется выполнить работы по восстановлению части разрушенного бетонного покрытия проезда № 2 на участке напротив секции № 3 МКД путем устройства нового покрытия участке 175 кв.м. При восстановлении покрытия проезда № 2 и разворотной площадке Р2 необходимо обеспечить уклон покрытия от подпорной стенки с целью исключения кирпичной кладки подпорной стенки. После восстановления работ по ремонту разрушенных покрытий проезда № 2 и разворотной площадке Р2 необходим периодический контроль ( мониторинг) технического состояния облицовочной кладки подпорных стенок ПС -2 и ПС -4. Для восстановления оттенка выцветшей части фасада необходимо провести работы по окрашиванию плит синего цвета. При этом необходимо понимать, что если будет производиться окрашивание только части синих плит, восстановление окраски которых ранее не производилось, то возникшая разнооттеночность негативно скажется на эстетической составляющей фасада в целом. Особо обращает внимание на необходимость срочного восстановления обозначенного на фотографии участка благоустройства, создающего реальную опасность для играющих на нем детей. ( возможно придавливание детей бетонными элементами из-за вымывания грунта основания).

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен А. И.П., который подтвердил выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ -3р/08/19 от 14.08.2019 года.

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ « Кировская ЛСЭ Минюста Российской Федерации» подпорная стена и фасадные панели у многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> имеют дефекты : ПС -1 ( участок 3) вертикальные и наклонные трещины в кладке, раскрытие которых увеличивается к верху, увлажнение поверхности стены; подпорная стенка ПС -2 ( участка 10,9,8,7) искривление горизонтальных и вертикальных линий, выпучивание стены, отклонение стены от вертикали, вертикальные и наклонные трещины в кладке, раскрытие которых увеличивается к верху, увлажнение поверхности стены, горизонтальные трещины по швам кладки стен со сдвигом по горизонтальному шву; подпорная стенка ПС -4 ( участки 6,5,4 ) искривление горизонтальных и вертикальных линий, выпучивание стены, отклонение стены от вертикали, вертикальные и наклонные трещины в кладке, раскрытие которых увеличивается к верху, увлажнение поверхности стены, горизонтальные трещины по швам кладки стен со сдвигом по горизонтальному шву; фасадные панели « ФАССТ» синего цвета ( секция 1 и 2 ) имеют дополнительный окрасочный слой полосы, подтеки, шелушение окрасочного слоя, разнотонная, по нижним рядам панелей в уровне роста человека) сколы в углах крепления панелей, царапины, рисунки; фасадные панели « ФАССАТ» синего цвета ( секции 3 и 4) разнотон, обесцвечивание поверхности плиток, по нижним рядам панелей, царапины, рисунки. Дефекты подпорной стены на объекте исследования многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> носят к дефектам, носящих эксплутационный, так и строительный характер. Не представляется возможным определить соответствии конструкций подпорных стен, засыпанных грунтом, проектным решениям, наличие причинно – следственных связей между нарушением строительно-технического процесса в период строительства и образованием, указанных при ответе на первый вопрос, дефектов подпорных стен, определить причину разрушения гидроизоляции подпорных стен, характеристики грунта обратной засыпки пазух подпорных стен. На момент натурного осмотра участки 1 ( длина 18,16 м) и № 2 ( длина 14, 2 м) подпорной стены не имеют дренирующих труб, что не соответствует требованиям п 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» ; подпорная стена ПС -1 ( участок 3 длина 21 м. ) имеет одну дренирующую трубу диаметром 50 мм, что не соответствует требования проекта и требованиям п. 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства», подпорная стена ПС -4 участок 4 ( длина 15,5 м) имеет одну дренирующую трубу диаметром 50 мм, что не соответствует требованиям проекта и требованиям п. 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства»; подпорная стена ПС- 4 участок № 5 ( длина 18,42 м) имеет две дренирующие трубы диаметром 50 мм, расположенные с шагом отличным от 6,0 м., т.к. первая труба расположена от трубы до угла слева 10,22 м, что не соответствует требованиям проекта и требованиям п.7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» Первая труба, расположенная от угла справа имеет механические эксплуатационные повреждения ; подпорная стена ПС -4 участок 6 ( длина 7,28 м) не имеет дренирующих труб, что не соответствует требованиям проекта и требованиям п. 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства»; подпорная стена ПС -2 участок 7 ( длина 9,8 м) имеет одну дренирующую трубу диаметром 50 мм, что соответствует требованиям проекта и требованиям п 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства»; подпорная стена ПС -2 участок 8 ( длина 7,911) имеет одну дренирующую трубу диаметром 50 мм, что соответствует требованиям проекта и требованиям п. 7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства»; подпорная стена ПС 2№ 9 ( длина 20,7 м) и участки № 10 ( длина 33,17 м) не имеет дренирующих труб, что не соответствует требования проекта и требования п.7.14 « Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства». Отсутствует причинно-следственные связи между нарушением строительно- технологического процесса в период строительства и образованием выявленных дефектов фасадных панелей, т.к. плиты ФАССТ – КОЛОР должны были поставляться на стройплощадку в полной заводской готовности, не требующие дополнительной окраски. Экспертным путем не представляется возможным определить производителя смонтированных на объекте исследования панелей « ФАССТ». На момент натурного осмотра толщина панелей « ФАССТ» составляет 8 мм, что не соответствует требованиям проекта лист РП -51 « Архитектурно-строительные и технологические чертежи шифр 903.38/2-2006, альбом 111 часть 1 ( чертежи выше отм. 0.000), но соответствует условиям документации завода изготовителя ООО ЗСМ « Уралстройфасад»; толщина панелей « ФАССТ» составляет 8 мм, что соответствует требования документации завода изготовителя ООО ЗСМ « Уралстройфасад»; панели « ФАССТ» окрашены только с наружной стороны, что не соответствует условиям документации завода ООО ЗСМ « Уралстройфасад», произведена дополнительная окраска поверхностей панелей фасада « ФАССТ», выкрашенный в синий цвет, на секциях 1 и 2, выполнение данного вида работ не соответствует предусмотрено локальной сметой № 2-1-2 « общественные работы выше отм 0,00» сметой документации рабочего проекта « Комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале <данные изъяты>. Многоквартирный 4-х секционный жилой дом; дополнительная окраска поверхностей панелей « ФАССТ» выкрашенных в синий цвет, имеет полосы, подтеки, шелушение окрасочного слоя, разнотонная, что не соответствует таб. 15 п.3.67 СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», на секциях 3 и 4 лицевая поверхность панелей « ФАССТ», выкрашенных в синий цвет, имеет разновидность, обесцвечивание, что не соответствует условиям документации завода изготовителя ООО ЗСМ « Уралстройфасад». Обесцвечивание отделочного слоя поверхностей панелей « ФАССТ» на фасаде объекта исследования является производственным браком, так как проектной документацией на строительство жилого не предусмотрена дополнительная окраска данных панелей в построечных условиях, а срок эксплуатации панелей меньше срока службы установленного для покрытий на основе воднодисперских красок. Для устранения дефектов фасадных панелей у многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы : очистка поверхностей от загрязнения, расчистка поверхности от отстающей краски, огрунтовка поверхности акриловым грунтом, окраска поверхности краской ВД-АК-101 ЭКСТРА. Подпорная стенка находится на момент натурного осмотра в предаварийном состоянии, следовательно, требуется проведение срочных мероприятий по исключению аварии и обрушению конструкций.

При принятии решения суд не находит оснований ставить под сомнения выводы указанных заключений, т.к. выводы обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, при этом заключения представлены в требуемом по закону форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы заключений судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ -3р/08/19 от 14.08.2019 года и повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ « Кировская ЛСЭ Минюста Российской Федерации» в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также позиций сторон, подтверждают, что необходим гарантийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, в том числе требуется восстановление разрушенного бетонного покрытия проезда № 2 ( по Генплану многоквартирного 4-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными общего назначения по адресу <данные изъяты>) на участке напротив секции № 3 МКД площадью 175 кв.м. и разворотной площадки Р2 ( по Генплану) на участке напротив секции 4 дома путем устройства нового покрытия площадью 225 кв.м., обеспечив при этом уклон покрытия подпорной стенки с целью исключения увлажнения кирпичной кладки подпорной стенки и замене семи верхних рядов кирпичной кладки подпорной стенки со стороны площадки для временной стоянки машин на 18 мест, а также необходимо произвести окрашивание обесцвеченных стеновых плит синего цвета с соблюдением цветового единства в соответствии с проектом.

Указанные работы с учетом положений ст. ст. 15, 722 ГК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ, ст. ст. 5, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должны быть возложены на застройщика ООО « ОКС завода ОЦМ», как гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При вынесении решения суд соглашается с позицией истца о том, что со стороны ответчика не в полной мере доведена информация об условиях эксплуатации данного объекта.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителей, и с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия возражений относительно размера взыскиваемого штрафа со стороны ответчика, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп. Оснований для его снижения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рубля 00копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метелевой О.С. удовлетворить.

Обязать ООО « ОКС завода ОЦМ» произвести гарантийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, в том числе восстановить разрушенное бетонное покрытие проезда № 2 ( по Генплану многоквартирного 4-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными общего назначения по адресу <данные изъяты>) на участке напротив секции № 3 МКД площадью 175 кв.м. и разворотной площадки Р2 ( по Генплану) на участке напротив секции 4 дома путем устройства нового покрытия площадью 225 кв.м., обеспечив при этом уклон покрытия подпорной стенки с целью исключения увлажнения кирпичной кладки подпорной стенки и заменить семь верхних рядов кирпичной кладки подпорной стенки со стороны площадки для временной стоянки машин на 18 мест ; произвести окрашивание обесцвеченных стеновых плит синего цвета с соблюдением цветового единства в соответствии с проектом.

Взыскать с ООО « ОКС завода ОЦМ» в пользу Метелевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО « ОКС завода ОЦМ» в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 6 000 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019