Решение от 22.10.2024 по делу № 2-2139/2024 от 25.12.2023

Дело №2-2139/2024

39RS0001-01-2023-007734-37

2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Бортниченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диарт Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ИП ФИО2, ООО «Диарт Плюс», в обоснование которого указала на то, что 29 июля 2023 года по ее заказу ателье «Мадлен» произвело пошив костюма, стоимостью 21 854 руб. Кроме того, истом была оплачена стоимость ткани из натурального шелка на сумму 33 915 руб. Таким образом, общая стоимость костюма составила 55 769 руб. Претензий по качеству изделия у истца не имелось, рекомендовано после носки сдавать в химчистку.
ДД.ММ.ГГГГ истец в костюме посетила свадьбу дочери, где была в костюме на протяжении 5-6 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала
ИП ФИО2 костюм на химчистку, стоимость услуг составила 810 руб. При этом истец предупредила последнего, что костюм из дорогой итальянской ткани (натуральный шелк), носился один раз. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехала забирать костюм из химчистки, то обнаружила, что услуги ответчиком оказаны некачественно, имелось обесцвечивание ткани, костюм был в пятнах и белых полосах, швы затерты, в связи с чем костюм выглядел поношенным и потерял свой товарный вид, был не приемлем для дальнейшей носки. Полагала, что указанные повреждения возникли в результате нарушения комплекса процессов химчистки. Претензию, в которой истец просила возместить стоимость костюма и понесенные расходы, истец направила в ООО «Диарт Плюс», которое непосредственно производило химчистку. ДД.ММ.ГГГГ в ответе отказано в возмещении ущерба, поскольку ответчик полагал, что услуги оказаны качественно. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков – двукратную стоимость костюма в размере 111 538 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также взыскать с ответчика стоимость услуг по химчистке в размере 810 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала. Настаивала на солидарной ответственности ответчиков, поскольку истец сдавала костюм в химчистку «Дон Енот», отсутствие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем и обществом не доказано. Настаивала на полном возмещении убытков, поскольку истцом понесены затраты на покупку ткани и изготовление костюма.

ИП ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выданная им доверенность ФИО3 отозвана. В ранее поданных возражениях указал на то, что изделие уже было сдано испорченным, после химчистки стало выглядеть лучше, в связи с чем ФИО12 не предъявлял претензии к ООО «Диарт Плюс». Заказчик была предупреждена о том, что за изделие без маркировки химчистка ответственности не несет.

Представитель ООО «Диарт Плюс» ФИО3 просил в иске к обществу отказать, поскольку договор с истцом не заключал, ФИО11., получив костюм от заказчика, сдал его по самостоятельному договору в химчистку «Дон Енот», принадлежащую ООО «Диарт Плюс». Учитывая, что костюм был без маркировки, сотрудники химчистки уведомили ФИО2 о возможном неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, эффекта раздублирования, без гарантии вплоть до потери товарного вида. Замечаний при получении одежды ФИО3 Р.С. не имел. Представитель обращал внимание на то, что химчистка осуществлялась в соответствии с технологической картой. Фактически был договор возмездного оказания услуги с ИП ФИО2, а не бытового подряда. Ранее заключенный договор между ФИО14 Р.С. и ООО «Диарт Плюс» прекращен в связи с истечением срока его действия. Просил критически отнестись к выводам судебного заключения, поскольку отсутствуют методы, приборы исследования, полагал, что ткань креп серого цвета, из которого изготовлен костюм, не является натуральным шелком. Кроме того, указал на то, что ФИО15 спорный костюм сдавал в химчистку общества один раз, второй раз услугами химчистки не пользовался, костюм находится у ФИО2

Третье лицо ФИО17 пояснила, что при пошиве костюма в отношении ткани произведены работы, исключающие ее усадку, ткань по составу являлась натуральным шелком, характеристика ткани креповое касается ее плетения и структуры. Костюм изготовлен без маркировки, претензий к качеству не имелось. Предупредили о правилах ухода, необходимости использования химчистки, отдали кусочки ткани, как правило, кусочки используют для подбора режима химчистки. Полагала исковые требования разрешению на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
21 сентября 2020 года № 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 12 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что 29 июля 2023 года по заказу истца ателье «Мадлен» произвело пошив женского костюма, стоимостью 21 854 руб. Кроме того, истом была оплачена стоимость ткани из натурального шелка на сумму
33 915 руб. Таким образом, общая стоимость костюма составила 55 769 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате ткани, услуг ФИО4.

Претензий по качеству изделия у истца не имелось, рекомендовано после носки сдавать в химчистку.

Как пояснила истец, 05 августа 2023 года она в костюме посетила свадьбу дочери, и была в костюме на протяжении 5-6 часов, после чего в соответствии с рекомендациями по уходу за костюмом решила сдать его в химчистку.

15 августа 2023 года истец сдала ИП ФИО19, костюм на химчистку, стоимость услуг составила 810 руб., что подтверждается банковским переводом и квитанцией-договором за услуги аква чистки и сухой чистки №.

Костюм включал в себя корсет и брюки, которые имели 75% общих загрязнений, засаленность, вытертость, пятна, выгор, вытравки, пилинг, зацепы.

Имеются примечания в договоре в виде общей чистки, без маркировки.

Как следует из условий договора, заказчик несет ответственность за сдачу вещей без маркировки или с маркировкой запрещающей химчистку. Такие вещи принимаются в обработку под личную ответственность заказчика. Химчистка не несет ответственности за товарный вид изделия. Изделия с несоответствующим описанием в обработку не допускаются. При выявлении неуказанных дефектов главный технолог связывается с заказчиком для обсуждения дальнейших действий. Химчистка не несет ответственности за фурнитуру изделия. Без гарантии на полное выведение пятен.

С правилами приема вещей в обработку, условиями выполнения договора истец была ознакомлена и согласна.

Срок выполнения заказа согласован 25 августа 2023 года.

Согласно квитанции–договору от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО20 вышеназванный костюм истца сдал на чистку в химчистку «Дон Енот», принадлежащую ООО «Диарт Плюс».

Заказ выдан ДД.ММ.ГГГГ без претензий от ИП ФИО2

23 августа 2023 года, когда истец приехала забирать костюм из химчистки, то обнаружила, что услуги ответчиком оказаны некачественно, имелось обесцвечивание ткани, костюм был в пятнах и белых полосах, швы затерты, в связи с чем костюм выглядел поношенным и потерял свой товарный вид, был не приемлем для дальнейшей носки.

Как пояснила представитель истца, костюм забирать заказчик отказалась, ФИО24. при повторном посещении химчистки представлен бланк претензии для его заполнения.

14 октября 2023 года истец указала в претензии вышеизложенные недостатки, а также то обстоятельство, что костюм был пошит из дорогой итальянской ткани (шелк), о чем предупреждала принимающего, одет был один раз. Требовала возместить стоимость ткани и пошива костюма.

Претензия адресована в ООО «Диарт Плюс».

23 октября 2023 года получен ответ на претензию, из которой следует, что заказчик был предупрежден о возможных последствиях, технолог при выполнении операции руководствовался технологической картой, при приемке изделия выполнялись фото, где видно, что корсет темнее, чем брюки, изделия получены 23 августа 2023 года, претензия направлена 14 октября 2023 года, в связи с чем сеть прачечным и химчистка «Дон Енот» не усматривает нарушений при оказании услуг по химчистке.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделии судом была назначена в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» комплексная технолого-оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 19 августа 2024 года № Б-0555 следует, что женский брючный костюм (корсет и брюки), бывший в употреблении, после обработки в химчистке, имеет дефекты, вызванные нарушением технологии обработки на предприятии химической чистки: имеются затечные пятна (не водные) различной формы и изменение структуры элементарных волокон ткани на всей площади лицевой и изнаночной сторон брюк – белесость, разволокнение текстильных волокон, заломы в виде белых полос, белесость на швах. Костюм имеет оставшиеся загрязнения (пищевые пятна) и не удаленные загрязнения на брючинах, вызванных отсутствием этапа зачистки наиболее загрязненных мест или пятновыводки. Это дефекты, вызванные нарушением технологии обработки на предприятии химической чистки. Выявленные дефекты не устранимы. Кроме того, костюм имеет механические повреждения ткани брюк в виде зацепок и потертостей в области сидения брюк у пояса и у шагового шва. Эти дефекты эксплуатационные, которые обозначены в приемной квитанции и усугубились после обработки, не относятся к дефектам химчистки, поскольку усиление и проявление дефектов эксплуатации допускается.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что способ чистки изделий выбран неправильно. Выполненная химчистка вышеуказанных изделий не соответствует стандартным технологиям отрасли химчистки, применяемым для обработки изделий из натурального шелка без маркировки, а также требованиям ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм. № 1); ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода; руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения.

Рыночная стоимость представленного на исследование костюма женского двух предметного, изготовленного по индивидуальному заказу в ателье «Мадлен» на момент передачи его для химической чистки 15 августа 2023 года составляла 27 885 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика экспертом подробно приведены методы исследования, включая тестирование новой ткани по технологической карте услуги химчистки, а также с определением состава ткани – натуральный шелк.

Отсутствие маркировки на изделии не освобождает ответчика от ответственности при несоблюдении технологии химчистки и порчи вещей потребителя.

Доводы истца о том, что стоимость подлежит определению исходя из совокупности стоимости ткани и затрат на изготовление костюма, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку химчистке подвергалось бывшее в употребление изделие, изготовленное по индивидуальному заказу, имеющее определенную в экспертном заключении стоимость, исходя из того, что оно было в употреблении, с учетом его износа, стоимость которого на день сдачи в химчистку составила с учетом выводов эксперта 27 885 руб.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что деятельность лиц, осуществляющих химическую чистку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке, в связи с чем к возникшим отношениям подлежат применения положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей и о договоре бытового подряда.

Аналогичные разъяснения содержатся в вопросе 10 письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что установленные повреждения имелись до сдачи изделия в химчистку, ответчиками не представлено, технолог с заказчиком по вопросу дефектов, выявленных до химчистки и не отраженных в квитанции, не связывался, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, ответчиком ИП Андреевым Р.С. оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с последнего двукратной стоимости изделия в сумме 55 770 руб., а также стоимости услуг по химчистке в размере 810 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 30 790 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку услуги по химчистке истцу оказывал ФИО25 суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Диарт Плюс» солидарной обязанности по возмещению убытков и производных требований. ООО «Диарт Плюс» не принимало на себя обязательства перед истцом.

Договор от 25 мая 2021 года на оказание услуг по стирке и/или химчистке изделия, заключенный между ФИО29. и ООО «Диарт Плюс», утратил свое действие с 25 апреля 2022 года. Доказательств тому, что стороны продлили его действие не представлено.

Соответственно, требования истца к ООО «Диарт Плюс» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, понесенных на услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение требований, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 16 мая 2024 года на ответчика ООО «Диарт Плюс» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 31 200 руб., которую экспертное учреждение ходатайствовало перечислись с депозитного счета УСД в Калининградской области.

ООО «Диарт Плюс» размещены денежные средства на депозите суда в размере 15 000 руб., в этой связи указанная сумма подлежит зачислению на счет экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО30 то с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в недостающей сумме 16 200 руб.

То обстоятельство, что ООО «Диарт Плюс» по платежному поручению
№ 276 от 05 июля 2024 года, зачислило экспертному учреждению 35 000 руб., основанием к отказу в возмещении оплаты экспертизы не является, поскольку сумма платежа 35 000 руб. экспертным учреждением не была подтверждена и к взысканию не предъявлялась.

Общество не лишено возможности обратиться в организацию с заявлением по вопросу возврата излишне зачисленных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет
2197 руб. 40 коп. (1897 руб. 40 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░░░2 (░░░ 390503586549) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 770 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3906225873) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2197 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2139/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░/░░░ 7704880033/770201001, ░░░░ 5147746339285 ░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░/░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░