Решение по делу № 33-10313/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-10313/2020 ( 2-1663/2020)

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Ольги Анатольевны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 14 апреля 2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зелениной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Зелениной Ольги Анатольевны в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № ** от 14 апреля 2015 года по состоянию на 29.01.2020 г. в размере 1344859,55 рублей, в том числе: 1252944,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 69611,56 рублей - задолженность по оплате процентов, 10360,32 рублей – пени по процентам, 11942,80 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20924,30 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер **), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2141 600 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Зелениной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Зелениной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 14.04.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Зелениной О.А. кредит в размере 1779 500 рублей на срок 242 месяца для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: г. ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24, 15.04.2016г. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 15.03.2016 г. за № **. Начиная с октября 2019 г. заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению сумы кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 29.01.2020 г. составляет 1344859,55 рублей, в том числе: 1252944,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 69611,56 рублей - задолженность по оплате процентов, 10360,32 рублей – пени по процентам, 11942,80 рублей – пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 053/20 от 24.01.2020 г. ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость права ипотеки на 21.01.2020г. составляет 2677 00 рублей. Соответственно начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 2141 600 рублей. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка о реорганизации в форме присоединения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 14.04.2015 г. Взыскать с Зелениной О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** в размере 1344859,55 рублей, расходы по оплате уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на право требования предмета ипотеки: квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; определить способ реализации права требования предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2141 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зеленина О.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил процессуальные права ответчика, поскольку невозможность получения корреспонденции вызвана объективными причинами, а именно нахождением ее на самоизоляции за пределами города Перми. О времени и месте судебного заседания она извещена не была, в результате чего не имела возможности возражать против иска, представлять доказательства. Решение суда об удовлетворении иска основано на недопустимых доказательствах, а именно на копиях документах, которые надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены. Отсутствует подлинник закладной, а суд удовлетворяя иск руководствовался лишь копией, что является недопустимым. Она неоднократно обращалась в банк по поводу мирного урегулирования спора, однако ей предлагается заключить новый кредитный договор на кабальных условиях, нарушая ее права. Расчет задолженности, представленный банком, также является недопустимым, отсутствуют надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности. Представленный истцом расчет задолженности нечитаем, непонятен, не заверен надлежащим образом, содержит мелкий шрифт, что является недопустимым. По мнению ответчика, судом расчет задолженности представленный Банком проверен не был, решение содержит лишь формальный вывод о проверке размера задолженности, расчет в решении не приведен. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора, в том числе и потребительский. Денежные средства, вносимые в счет оплаты ипотечного кредита, Банк необоснованно зачислял в погашение потребительского кредита, обманув тем самым заемщика и искусственно увеличивая задолженность по ипотечному кредиту. В материалах дела отсутствует расчет по ссудному счету **, указанному в расчете истца. В материалах дела отсутствует основной финансовый документ, подтверждающий предоставление кредита, а именно Платежное поручение о зачислении кредитных средств на ссудный счет. Отсутствует в материалах дела доказательство исполнения банком условия договора о перерасчете процентной ставки. Не учтено судом и отсутствие сведений о внесении ответчиком собственных денежных средств и средств материнского капитала в счет оплаты квартиры и погашения кредитной задолженности, при этом кредитный договор содержит недостоверную информацию о размере собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зеленина О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.04.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Зелениной (Дмитриевой) О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-15), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1779 500 рублей под 13,16% годовых сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита.

Сумма кредита в размере 1779 500 рублей была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 22 апреля 2015г. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты по нему.

04.05.2018г. между Банком ВТБ 24 и Зелениной О.А. заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору от 14.04.2015г. № **, согласно которого стороны договорились дополнить раздел 5 «Правила определения базовой процентной ставки по кредиту» Индивидуальных условий новым пунктом 5.2. Базовая процентная ставка с 11.05.2018г. на инвестиционный период – 11,5% годовых, на титульный период – 11,5% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения.

Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 19593,83 рублей (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.8 Договора процентным периодом является месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.10 Договора).

Размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.11 Договора).

Приложением № 1 к кредитному договору Правилами предоставления и погашения кредита установлено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ (п. 3.1).

Датой предоставления кредита является дата перечисления денежных средств на текущий счет (п. 3.2).

Пунктами 4.1, 4.2 установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 5.1.1 заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, и/или перерасчета размера платежа согласно Договору.

Пунктом 5.4. Правил предоставления и погашения кредита определено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Судом также установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, оставленное заемщиком без внимания.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Зелениной О.А. по состоянию на 29.01.2020г. составляет 1344859,55 рублей, в том числе: 1252944,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 69611,56 рублей - задолженность по оплате процентов, 10360,32 рублей – пени по процентам, 11942,80 рублей – пени по просроченному долгу.

Установив приведенные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе копии кредитного договора, выписки по счету и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, а также о доказанности получения ответчиком земных денежных средств и не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно проверки судом подлинности представленных истцом документов, в том числе закладной, отвергаются судебной коллегией, поскольку на основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является Зеленина О.А., заверенные подписью уполномоченного лица Банка ВТБ (ПАО), которому в соответствии с содержанием доверенности, предоставлены такие полномочия (л.д. 6).

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено. Кроме того, факт получения кредита и передачи в залог истцу квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, ответчиком не опровергался. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт перечисления банком денежных средств ответчику во исполнение условий кредитного договора, а также установили факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Зелениной О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, установив ее размер на основании исследованных доказательств по делу, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Ответчик какого-либо иного расчета задолженности не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи разрешением спора в ее отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела ответчик Зеленина О.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****. Именно по данному адресу на имя ответчика направлялась судебная корреспонденция. Ответчик лично присутствовала в судебном заседании 12 марта 2020 года, была извещена лично о судебных заседаниях, назначенных на 09 апреля 2020 года и 10 июня 2020 года (л.д.135 т.1), направила 09 июня 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возникшими срочными обстоятельствами семейного ( личного) характера (л.д.155 т.1). Судебное заседание было отложено на 19 июня 2020 года, о чем ответчик была извещена телеграммой (л.д.159 т.1). 16 июня 2020 года ответчиком в адрес суда были направлены письменные пояснения, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ответчиком представлено суду не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик поставила суд в известность о перемене места жительства.

Разрешив спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности этих причин не представил. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о проживании в период пандемии за пределами города Перми, отсутствии необходимости регулярно проверять почтовую корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о неверном указании истцом размера собственных денежных средств, направленных на приобретение жилья правового значения не имеют, поскольку юридически значимым для данного спора является размер кредита предоставленного истцом ответчику на приобретение жилья. Именно, из расчета размера кредита, истцом и судом произведен расчет задолженности. Общая стоимость квартиры и источник денежных средств, в том числе размер средств материнского капитала, направленных на ее оплату, в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований иска, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку доказательств? что данные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены сведения обо всех осуществленных ответчиком платежах в счет исполнения кредитного договора от 15 апреля 2015 года, в том числе учтен платеж, равный 3000 рублей, осуществленный ответчиком 31 декабря 2019 года. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с выводами суда первой инстанции об его достоверности, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств и условий договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом, и обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 125-41, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 141 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и его семьи, ответчик находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, изменение семейного положения, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: