Решение по делу № 8Г-11576/2024 [88-12748/2024] от 06.05.2024

10RS0011-01-2012-009891-84

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. об изменении размера судебной неустойки,

установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013    удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО9 к ФИО1, ФИО2, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в пользу ФИО7 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО8 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО4 в сумме по 100 руб. с каждого; в доход Петрозаводского городского округа в сумме по 100 руб. с каждого. В установленный законом срок решение суда не исполнено.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2022 солидарно с должников в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1800 руб. в день.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, должники извлекают необоснованную выгоду от использования помещения, подлежащего демонтажу, заявитель просит изменить размер взысканной судебной неустойки, взыскать с ответчиков ФИО103 солидарно неустойку в размере по 3600 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, начиная со дня вступления определения суда в законную силу с ежемесячным увеличением размера неустойки на 10%.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г., заявление ФИО4 удовлетворено частично. Изменен размер взысканной определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2022 по делу №13-2221/2022 в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2, ФИО1, неустойки. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения суда от 20.09.2013 по гражданскому делу №2-889/2013 по искам ФИО7, ФИО8, ФИО4, прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО9 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому, с условием ежемесячного увеличения начисляемой судебной неустойки на 10%. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО4, прокурора <адрес> в интересах ФИО9 к ФИО1, ФИО2, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес> <адрес> <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в пользу ФИО7 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО8 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО4 в сумме по 100 руб. с каждого; в доход Петрозаводского городского округа в сумме по 100 руб. с каждого. В установленный законом срок решение суда не исполнено.

    Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2022 солидарно с должников в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1800 руб. в день.

    Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,     суд первой инстанции с учетом характера правоотношений между сторонами, выявленных нарушений со стороны собственников спорного объекта, последствий задержки исполнения возложенной на ответчиков для взыскателя, длительности непринятия ими мер по восстановлению нарушенных прав ФИО4, объема работ, подлежащих выполнению, счел возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, с условием ежемесячного увеличения начисляемой судебной неустойки на 10%.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что     с учетом длительности неисполнения обязательств установление определенного судом размера неустойки позволяет выполнить цель дополнительного побуждения должника к его исполнению.

    Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, так как предметом рассмотрения судов являлось не установление размера судебной неустойки, а её изменение, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения этого вопроса, являлась не длительность неисполнения решения суда с 2014 года, подлежавшая учету при взыскании судебной неустойки определением суда от 11 ноября 2022 г., а обстоятельства, имевшие место после вынесения судом указанного определения.

    В определении суда первой инстанции приведены действия и работы, выполненные должниками с целью исполнения судебного акта в 2023 году и контролируемые судебным приставом-исполнителем, осуществившим выезд на место проведения работ с составлением актов о совершении исполнительных действий от 04.12.2023, 11.12.2023, 22.12.2023, в которых зафиксировано проведение работ и выполнение инженерных изысканий.

    Судами также установлены обстоятельства добросовестной выплаты должниками судебной неустойки в сумме 617400 рублей за период с 07.02.2023 по 15.01.2024.

    Однако, перечислив выполненные работы и совершенные должниками после взыскания судебной неустойки действия, суд первой инстанции их на предмет наличия оснований для изменения присужденной неустойки не оценил.

    Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, не устранил, оценки обстоятельствам, имевшим место после взыскания судебной неустойки, также не дал.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции