Решение по делу № 33-6416/2017 от 07.06.2017

судья Синицын К.В. дело № 33-6416 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семенченко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Семенченко В.В. – Кузьмиченко М.И., судебная коллегия

установила:

Семенченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием пассажира автомобиля такси «...» Дергунова Д.А. был значительно поврежден открытой дверью двигающийся автомобиль «...» гос.номер ..., принадлежащий истцу. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение пункта 5.1 ПДД пассажиром автомобиля «...» Дергуновым Д.А., который не убедился в безопасности при высадке из транспортного средства, повредив дверью автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «...» застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховой выплате, не признав событие страховым. Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства составляет ... руб. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку ... руб., расходы за составление экспертного заключения в ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя такси «...» Мадакимова Д.А., который не проконтролировал действия пассажира. В силу ст.1, 6 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая и для страховой выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенченко В.В. – Кузьмиченко М.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. Одним из документов, подтверждающим возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств является справка о ДТП, оформляемая сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксирован факт нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП.

Однако такие документы, подтверждающие возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства «...», истцом в адрес страховой компании не были представлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе д.... по ул<адрес> пассажир транспортного средства «...», при выходе из автомобиля дверью повредил проезжающий автомобиль истца «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа, согласно экспертному заключению от ... составила ... руб.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя транспортного средства «...» Мадакимова Д.А. нарушений ПДД не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя такси Мадакимова Д.А. и имеются основания для страховой выплаты, подлежат отклонению. В обоснование заявленных требований истец ссылался на иные обстоятельства, которые были рассмотрены судом. Истцом не было заявлено требований об установлении вины водителя транспортного средства «...» в причинении ущерба имуществу истца и о его привлечении для участия в деле.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: