Решение по делу № 33-830/2014 от 17.01.2014

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Вячеславовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Макаровой Татьяны Вячеславовны, Мамонтовского Андрея Сергеевича к Захарову Константину Викторовичу о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Климонтовой И.Я. – представителя Макаровой Т.В. по доверенности от 14.12.13г., Захарова В.В. – представителя Захарова К.В. по доверенности от 03.02.14г.,

у с т а н о в и л а:

Макарова Т.В. и Мамонтовский А.С. обратились в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с номером 50:13:0070204:112.

В обоснование исковых требований ссылались на невозможность изготовить межевой план их земельных участков, поскольку проход к ним включен в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070204:112. Ссылаясь на нарушение своих прав, предъявили настоящий иск.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что в настоящее время земельного участка с данным кадастровым номером не имеется, поскольку он разделен решением собственника с присвоением отдельных кадастровых номеров. Также ссылался на то, что предлагал истцам принять в дар земельный участок, площадью 58 кв.м., составляющий фактический проход к их участкам, однако истцы отказались.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Макарова Т.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 50:13:070204:80 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мик-н Новая Деревня, ул. Центральная, д. 70а.

При проведении межевания принадлежащего истцам земельного участка было установлено, что подход к земельному участку истцов включен в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070204:112, что явилось основанием для отказа в составлении межевого плана земельного участка.

Захаров К.В. является собственником земельного участка, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070204:112.

Решением собственника земельного участка Захарова К.В. земельный участок, площадью 423 кв.м., разделен на два участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070204:554 и 58 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070204:555. Вновь образованные земельные участки учтены в ГКН, выданы кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что заявленный к снятию земельный участок в настоящее время снят собственником с кадастрового учета, в связи с чем отсутствует предмет спора и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, что не лишает сторону возможности обращения с новым иском.

Также судебная коллегия отмечает, что способы защиты нарушенного права предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ, и заявленный истцами способ, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, не приведет к восстановлению их прав.

Исходя из заявленных истцами требований, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи