Решение по делу № 2-2259/2021 от 30.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к должностному лицу ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконными действия врача ГБУ РД «РНД» <адрес> ФИО6, проводившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование, признании справки о результатах химико-токсикологических исследований № незаконной и недействительной, признании незаконным, недействительным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГБУ РД «РНД» <адрес> направить в адрес в/ч 2454, <адрес>, индекс 368302, на имя командира в/ч 2454 сведения о признании медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недействительным признав его утратившими свое медицинское, экспертное значение, об обязании ГБУ РД «РНД» <адрес> принести официальное извинение ФИО2 за причинённый моральный ущерб деловой репутации, чести и достоинству, доброму имени, взыскании судебных расходов и компенсации морального

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к должностному лицу ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконными действия врача ГБУ РД «РНД» <адрес> ФИО6, проводившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование, признании справки о результатах химико-токсикологических исследований № незаконной и недействительной, признании незаконным, недействительным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГБУ РД «РНД» <адрес> направить в адрес в/ч 2454, <адрес>, индекс 368302, на имя командира в/ч 2454 сведения о признании медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недействительным признав его утратившими свое медицинское, экспертное значение, об обязании ГБУ РД «РНД» <адрес> принести официальное извинение ФИО2 за причинённый моральный ущерб деловой репутации, чести и достоинству, доброму имени, взыскании судебных расходов и компенсации морального.

В обоснование иска ссылается на то, что по результатам внепланового медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании направления без номера, подписанного заместителем командира части 2454 него в Республиканском наркодиспансере <адрес>, врачом ФИО8 согласно записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт №) установлено состояние опьянения, выявленное вещество – каннабиноиды.

О результатах медицинского заключения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личной беседы с одним из сотрудников в/ч 2454. В установленном, законом порядке до ФИО1 результаты доведены не были. В связи с этим, не дожидаясь официального ознакомления с результатами освидетельствования, которое в итоге произошло только ДД.ММ.ГГГГ в расположении в/ч 2454, он инициативно с целью исключения факта затягивания времени, которое необходимо для вывода наркотических веществ из организма, а также в связи с убежденностью отсутствия в его организме наркотических веществ, так как их не употребляю, сигареты не курит, ведет здоровый образ жизни, им незамедлительно проведены мероприятия, доказывающие отсутствие в его организме наркотических веществ на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух свидетелей, ФИО4, ФИО5, сдал анализы жидкости (мочи) на проведение углубленного химикотоксикологического исследования в медицинских клиниках, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности «INVITRO», «Лекарь», расположенные в <адрес>. С целью исключения недостоверности проведения процедуры процесс забора биоматериала документирован видеозаписью на мобильные устройства.

В результате проведенного исследования «наркотики и психотропные вещества - скрининг» ДД.ММ.ГГГГ получены результаты ХТИ из поликлиники «INVITRO».

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты исследования «вредные привычки» (алкоголь, никотин, наркотические и психоактивные вещества - более 800 представителей) из поликлиники «Лекарь» (результаты ХТИ, копию лицензии прилагаю), в которых наркотических и иных запрещенных веществ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 в Научном центре молекулярно-генетических исследований ООО «ДНКОМ» сдал подтверждающий анализ на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (методом ГХ-МС) биоматериала (волосы), который определяет факт употребления наркотических и иных запрещенных веществ за последние 6 месяцев.

В ходе проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ получены результаты ХТИ, в котором запрещенных веществ за последние 6 месяцев не обнаружено.

Таким образом, проведенные им инициативно и в ускоренном режиме вышеуказанные химико-токсикологические исследования, свидетельствуют об отсутствии на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в его организме наркотических веществ.

Медицинское заключение о состоянии опьянения, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ считает ошибочным, в том числе в нарушение п. 2 Инструкции указан не возраст, а год рождения, который при этом не соответствует его году рождения, указанному в направлении на медицинское освидетельствование;

В нарушение п. 3 Инструкции в графе «методы исследования: предварительные» не допускается указание названий методов в сокращениях. В справке № в графе «методы исследования: предварительные: «указано «иха».

В соответствии с п.5 Инструкции в строке «При химикотоксикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении наркотических средств (групп средств), указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями. В справке № указано ТНС-СООН (каннабиноиды), что не соответствует перечню наркотических средств, указанных в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об утверждении перечня наркотических средств»

Согласно п. 8 Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Вместе с тем, в справке № в данных графах в нарушение Инструкции данные записи отсутствуют.

Врачом ФИО8 нарушены требования п. 13. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает, что «...должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, Журнал № регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения лиц.

Вместе с тем, не были получены установленные п. 13 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, а также направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06).

Врачом ФИО8 нарушено требование п. 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом №Зн от ДД.ММ.ГГГГ При медицинском освидетельствовании, который устанавливает, что «В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения...».

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 проводил измерение температуры жидкости одним и тем же стеклянным термометром, поочередно опуская его в жидкость (мочу) всех лиц, проходивших в тот день медицинское освидетельствование.

Полагает, указанные обстоятельства повлекли неправомерность медицинского освидетельствования, осуществленного в отношении него, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным им в исковом заявлении основаниям и по представленным в материалы дела, доказательствам.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 каждый в отдельности, исковые требования ФИО2 не признали, считают, что нарушений прав при медицинском освидетельствовании истца не допущено. Согласно внепланового направления командира войсковой части, у ФИО2 был отобран биологический объект, убедившись, что эта моча, путем измерения температуры термометром, врач ФИО6 опечатал полученный объект, который в последующем был направлен для исследования в ГБУ «РНД» Чеченской Республики. После поступления результатов, была заполнена другая часть акта медицинского освидетельствования. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на оснований своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, согласно направления заместителя командира войсковой части 2454 (без номера и даты) на имя Врио главного врача Республиканского наркологического диспансера, просит провести внеплановое обследование на наличие наркотических средств и психотропных веществ в биологических объектах военнослужащего ФИО2.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у освидетельствованного ФИО2 отобран биологический объект в 11 часов 05 минут, врачом ФИО8 согласно выводов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды (согласно справки №).

Из справки № химико-токсикологического исследования ГБУ «РНД» <адрес> следует, что у освидетельствованного ФИО2, 1980 года рождения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены ТНС-СООН (каннабиноиды).

Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствования проводится в том числе и в отношении военнослужащих.

Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в том числе и врачом ФИО8 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Врачом ФИО8 нарушено требование п. 5 Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом №Зн от ДД.ММ.ГГГГ При медицинском освидетельствовании, который устанавливает, что «в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения...».

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 проводил измерение температуры жидкости стеклянным термометром.

Таким образом, доводы истца о том, что врачом измерение температуры жидкости проводилось одним и тем же термометром, поочередно опуская его в жидкость (мочу) всех лиц, проходивших в тот день медицинское освидетельствование, заслуживают внимания.

Поскольку в вышеуказанном приказе установлен безусловный порядок проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом №Зн от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, то действия врача ФИО6, проводившего измерение биологического объекта термометром, являются не обоснованными и влекут безусловное основание для признания медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В справке об исследовании следует, что в нарушении п. 2 Инструкции указана дата рождения ФИО2, не соответствующая дате рождения, указанному в направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования.

В нарушение п. 3 Инструкции в графе «методы исследования: предварительные» не допускается указание названий методов в сокращениях. В справке № в графе «методы исследования: предварительные:» указано «иха».

В соответствии с п.5 Инструкции в строке «При химикотоксикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении наркотических средств (групп средств), указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями. В справке № указано ТНС-СООН (каннабиноиды), что не соответствует перечню наркотических средств, указанных в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об утверждении перечня наркотических средств»

Согласно п. 8 Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Вместе с тем, в справке № в данных графах в нарушение Инструкции данные записи отсутствуют, (копии документации прилагаю).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении ответчиком нарушения порядка медицинского освидетельствования ФИО2, которые не подлежат устранению и влекут безусловное основание для признания недействительными результатов медицинского освидетельствования ФИО2

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконными, действия врача ГБУ РД «РНД» <адрес> ФИО6, проводившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него медицинское освидетельствование и признании недействительными: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований № подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ГБУ РД «РНД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, понесенные на химикотоксикологических исследований в медицинских клиниках «Лекарь», «INVITRO», расположенные в <адрес> в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, материальные издержки, потраченные на проведение химикотоксикологического исследования, проведенного в ООО «НТ (МГН», расположенного в <адрес>, в размере 6800 рублей; материальные издержки, потраченные на дорогу в ходе поездки из места проживания: РД, <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (двух тысяч) рублей; материальные издержки, потраченные на дорогу в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в аэропорт «Уйташ» в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а также перелета по маршруту <адрес> (аэропорт «Шереметьево») и обратно в размере - 9320 (девяти тысяч трехсот двадцати) рублей, материальные издержки, связанные с передвижением в <адрес> в размере - 775 рублей, подлежат удовлетворению, как основанные на Законе.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, то в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степени разумности и справедливости. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО2 обязать ГБУ РД «РНД» <адрес> направить в адрес в/ч 2454 <адрес> на имя командира в/ч 2454 сведения о признании медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недействительным, признав его утратившим свое медицинское экспертное значение, а также обязать ГБУ РД «РНД» <адрес> принести официальное извинение, за причиненный ущерб деловой репутации, чести и достоинству, доброму имени подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к должностному лицу ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» удовлетворить.

Признать незаконными, действия врача ГБУ РД «РНД» <адрес> ФИО6, проводившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинское освидетельствование.

Признать недействительными: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о результатах химико-токсикологических исследований № в отношении освидетельствования ФИО2.

Взыскать с ГБУ РД «РНД» <адрес> в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, понесенные на химикотоксикологических исследований в медицинских клиниках «Лекарь», «INVITRO», расположенные в <адрес> в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, материальные издержки, потраченные на проведение химикотоксикологического исследования, проведенного в ООО «НТ (МГН», расположенного в <адрес>, в размере 6800 рублей; материальные издержки, потраченные на дорогу в ходе поездки из места проживания: РД, <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (двух тысяч) рублей; материальные издержки, потраченные на дорогу в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в аэропорт «Уйташ» в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а также перелета по маршруту <адрес> (аэропорт «Шереметьево») и обратно в размере - 9320 (девяти тысяч трехсот двадцати) рублей, материальные издержки, связанные с передвижением в <адрес> в размере - 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 31255 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 обязать ГБУ РД «РНД» <адрес> направить в адрес в/ч 2454 <адрес> на имя командира в/ч 2454 сведения о признании медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недействительным, признав его утратившим свое медицинское экспертное значение, а также обязать ГБУ РД «РНД» <адрес> принести официальное извинение, за причиненный ущерб деловой репутации, чести и достоинству, доброму имени, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова