Решение по делу № 2-65/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

представителя Гусева Е.В. – Баландина С.К., действующего на

основании нотариально удостоверенной доверенности №13.09.2018 со сроком

действия десять лет,

Штроо К.К.,

представителя Штроо К.К. – Галимова А.А., допущенного к участию в деле

на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Е.В. к Штроо К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению Штроо К.К. к Гусеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Штроо К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что 10.04.2018 на ул. Металлургов у дома №18 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гусеву Е.В. автомобиля № государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Штроо К.К. Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» в отношении Гусева Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Серовского районного суда от 10.09.2018 по делу № 5-230/2018 Гусев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 за нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю Штроо К.К. Решением судьи Свердловского областного суда данное постановление было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Гусева Е.В. состава вменяемого правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Окороковым П.Н., составил 116 999 руб. 18 коп., понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 500 руб., а также расходы, связанные с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре повреждений ТС в размере 360 руб. 40 коп. Ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности исполнено не было, что также подтверждается записью в справке о ДТП об отсутствии полиса ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 999 руб. 18 коп., судебные расходы, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба в размере 8 860 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 11.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Штроо К.К. к Гусеву Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска указано, что виновником ДТП, произошедшего <дата обезличена> на пересечении неравнозначных дорог ул. Визе и ул. Металлургов в городе Серове, считает Гусева Е.В. В результате ДТП был причинен вред её здоровью, который она оценивает в 50 000 руб. и полагает подлежащим взысканию с Гусева Е.В. На момент ДТП её ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, а ответственность Гусева Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, и которая была ею получена от страховой компании. С решением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по жалобе Гусева Е.В. на постановление Серовского городского суда от 10.09.2018 она не согласна, в связи с чем, в настоящее время ею подана жалоба на указанное решение.

На основании вышеуказанного определения от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о причинах не явки не сообщил. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем передачи судебной повестки через представителя по доверенности Баландина С.К.

В судебном заседании представитель истца Гусева Е.В. – Баландин С.К. уточнил заявленные исковые требования, а именно, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 96 000 руб.00 коп с учетом округления судебные расходы, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба в размере 8 860 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование требований пояснил, что 10.04.2018 на пересечении неравнозначных дорог ул. Визе и ул. Металлургов в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гусеву Е.В. на праве собственности автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак У 914 РК 96, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак С 095 ХА 96, принадлежащим на праве собственности Штроо К.К. под её же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельства. В указанный день Гусев Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул. Нансена г. Серова от ул. Фуфачева в сторону поселка ГРЭС. В начале ул. Нансена установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», действие которого знаком 2.2 «Конец главной дороги» не отменено на протяжении всей ул. Нансена. На пересекающих ул. Нансена другими улицами установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» по отношению к ул. Нансена, то есть ул. Нансена остается главной. Проехав перекресток улиц Нансена-Визе, Гусев Е.В. приступил к выполнению обгона двух впереди попутно двигающихся с автомобилем под управлением Гусева Е.В. автомобилей – автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ под управлением Штроо К.К. Перед началом обгона Гусев Е.В. с достоверностью знал о том, что находится на главной дороге, поскольку иных знаков, указывающих на ее окончание, не было, на пересечении улиц Визе и Нансена также был установлен знак «Главная дорога», более того знал о том, что на пересекаемых ул. Нансена дорогах установлены дорожные знаки, обязывающие уступить дорогу автомобилям, двигающимся по ул. Нансена, которые находятся в зоне видимости и при проезде по ул. Нансена. Совершив обгон автомобиля КАМАЗ, Гусев Е.В. продолжал находиться па полосе встречного движения, при этом он отчетливо видел двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ, водитель которого, как он позднее узнал данным автомобилем управляла Штроо К.К., не включила указатель поворота в момент начала маневра обгона, а включила его уже непосредственно перед самым началом выполнения маневра. Поравнявшись с задней частью автомобиля ВАЗ, Штроо К.К. неожиданно для Гусева Е.В. приступила к выполнению маневра поворота налево, в результате чего Гусеву Е.В была создана помеха при обгоне, и произошло столкновение автомобилей истца Штроо К.К. В указанный день в отношении Гусева Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что Гусев Е.В. допустил нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.?Постановлением судьи Серовского районного суда от 10.09.2018 Гусев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда по его жалобе как защитника Гусева Е.В. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гусева Е.В. состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела Свердловским областным судом установлено, что в действиях водителя Гусева Е.В. не усматривается нарушений требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. поскольку данный перекресток, на коте произошло столкновение автомобилей, является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом Гусев Е.В., совершая обгон, двигался по главной дороге. Он считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Штроо К.К. требований п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она начала выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, включив указа поворота не заблаговременно, чем создала помеху выполняющему обгон автомобилю под управлением Гусева Е.В., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Гусева Е.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Окорокова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусева Е.В. без учета износа составила 116 999 руб. 18 коп., с учетом износа – 96 000 руб. с учетом округления. За услуги по проведению оценки ущерба Гусевым Е.В. было оплачено 8 500 руб. а также Гусев Е.В. понес расходы, связанные с уведомлением Штроо К.К. о предстоящем осмотре повреждений транспортного средства в размере 360 руб. 40 коп. Поскольку на данный момент автомобиль, который пострадал в результате ДТП, Гусевым Е.В. реализован, при этом, стоимость автомобиля была определена с учетом частичного восстановления в результате ДТП, то есть Гусев Е.В. не будет приводить транспортное средство в доаварийное состояние, он полагает, что обязанность Штроо К.К. возместить причиненный ущерб должна ограничиваться суммой, определенной экспертом, с учетом износа, то есть в 96 000 руб. с учетом округления. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Гусева Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», тогда как ответственность Штроо К.К. как владельца транспортного средства не была застрахована. В связи с указанным, ущерб Гусеву Е.В., причинный в результате ДТП, должна возместить Штроо К.К. Поскольку Гусеву Е.В. была необходима юридическая помощь, Гусев Е.В. обратился к нему. В рамках договора он оказывал Гусеву Е.В. следующие услуги: консультацию, составление искового заявление, заявления об обеспечении иска, осуществляет представительство в суде, также изготавливал копии документов для предоставления в суд. Стоимость оказанных им по договору услуг, которую Гусев Е.В. оплатил, составила 15 000 руб. Также Гусевым Е.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 539 руб. 98 коп. Он просит взыскать со Штроо К.К. сумму государственной пошлины от суммы уточненных требований, а оставшуюся государственную пошлину вернуть как излишне уплаченную.

Доводы Штроо К.К. и её представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Гусева Е.В., не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с Гусева Е.В. в пользу Штроо К.К. денежной компенсации морального вреда, то он полагает, что сумма компенсации, заявленная Штроо К.К., завышена и не обоснована.

Относительно удовлетворения встречного иска Штроо К.К. он возражает, поскольку вины Гусева Е.В. в ДТП не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Гусева Е.В. компенсации морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью Штроо К.К. нет.

Штроо К.К. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что в ДТП, произошедшем 10.04.2018 на пересечении неравнозначных дорог ул. Визе и ул. Металлургов в г. Серове, является Гусев Е.В. В результате ДТП был причинен вред её здоровью, который она оценивает в 50 000 руб. и полагает подлежащим взысканию с Гусева Е.В. На момент ДТП её ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса ОСГО истек, а ответственность Гусева Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, и которая произвела страховую выплату в счет компенсации вреда имуществу и её здоровью. С решением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по жалобе Гусева Е.В. на постановление Серовского городского суда от 10.09.2018 она не согласна, в связи с чем, в настоящее время ею подана жалоба на указанное решение. В день, когда произошло ДТП, она двигалась по ул. Нансена по навигатору, её необходимо было попасть в больницу. Когда она переехала регулируемый перекресток, то в соответствии с информацией по навигатору поняла, что скоро будет поворот налево, поэтому, не доезжая до перекрестка, она включила сигнал поворота налево. Также она видела, что позади неё двигается машина автомобиль КАМАЗ. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Металлургов и Нансена, она остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль. Когда её опрашивали сотрудники ГИБДД, она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную боль. Если бы Гусев Е.В. находился на полосе встречного движения во время выполнения ею маневра поворота, она заметила бы автомобиль под управлением Гусева Е.В. После ДТП её увезли в травмпункт г. Серова, где сделали рентген, сообщили, что у неё перелом левой ключицы. В г. Краснотурьинске она обратилась к травматологу, был повторно сделан рентген, который подтвердил ранее установленный диагноз. Затем ей была произведена операция, после операции она находилась в стационарном отделении 10 дней, после чего проходила амбулаторное лечение дома, носила бандаж, принимала назначенные лекарственные препараты, также она проходила назначенное физиолечение. Поскольку она на момент ДТП работала, то вынуждена была оформить лист нетрудоспособности, который был закрыт только в августе 2018 года. В настоящее время она нуждается в проведении еще одной операции по удалению пластины. Она испытывала боль на протяжении всего времени нахождения на больничном, не могла поднимать руку, ничего не могла делать самостоятельно, в связи с чем, во всех бытовых вопросах ей помогал супруг.

Представитель Штроо К.К. – Галимов А.А. в суде пояснил, что полностью поддерживает требования Штроо К.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным его доверительницей основаниям. Относительно требований Гусева Е.В. к Штроо К.К. он полагает, что требований не обоснованы. Согласно пояснениям Штроо К.К., она двигалась по ул. Нансена в г. Серове, ей необходимо было повернуть на ул. Металлургов, она заняла соответствующую левую часть своей полосы, на перекрестке остановилась для пропуска встречного автомобиля. Автомобиль Штроо К.К. после столкновения находился в кювете, разбита задняя часть, основные повреждения задняя часть автомобиля, на автомобиле Гусева Е.В. повреждения были на передней левой части. При совершении маневра водитель Штроо К.К. убедилась, что нет препятствий для совершения маневра. При административном расследовании инспектором была установлена вина Гусева Е.В. в нарушении п. 11.4 ПДД, однако постановление о привлечении Гусева Е.В. к административной ответственности было отменено по решению Свердловского областного суда. Скорость, с которой двигался автомобиль Гусева Е.В., сейчас невозможно установить, по его пояснениям она составляла 40 км/час, однако, он полагает, что скорость была намного выше, так как повреждения автомобиля были серьезными и автомобиль Штроо К.К. был выброшен в кювет. Также он полагает, что в действиях Гусева Е.В. усматривается нарушение п. 11.2 ПДД. Также показания, данные Гусевым Е.В. в рамках административного дела, противоречат друг другу. Решение Свердловского областного суда, которое было отменено Серовского городского суда о привлечении Гусева Е.В. к административной ответственности в настоящее время обжаловано. Он считает, что на момент совершению Штроо К.К. маневра поворота, автомобиля Гусева Е.В. на полосе встречного движения не было. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах административного дела, эксперт не может точно установить вину того или иного участника ДТП, были высказаны лишь предположения относительно данных обстоятельств. Схема ДТП была составлена на основании объяснений обоих водителей участвовавших в ДТП, поэтому судить о её однозначности нельзя. Когда Штроо К.К. подала сигнал поворота, Гусев Е.В. должен был прекратить маневр обгона и вернуться в исходное положение на полосу движения, которую он записал до маневра обгона. Просит в иску Гусева Е.В. к Штроо К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзыв не предоставил.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие Гусева Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ГСК «Югория».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования Штроо К.К. к Гусеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, не оспаривается Штроо К.К., что н момент вышеуказанного ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ею исполнено не было, что также подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2018.

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, в судебном заседании установлено, что 10.04.2019 в 15:30 на ул. Металлургов у дома 18 в городе Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гусеву Е.В. автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак У 914 РК 96 и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак С 095 ХА 96, принадлежащим на праве собственности Штроо К.К., под её же управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д. 44, 45) автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак У 914 РК/96 на момент ДТП 10.04.2018 принадлежал Гусеву Е.В.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Штроо К.К., нарушившей требования п. п. 8.2., 11.3 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами – схемами ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Так, согласно п.п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В действиях Гусева Е.В. судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно постановлению судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 Гусев Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В установочной части указанного постановления указано, что 01.08.2018 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Гусева Е.В., согласно которому 10.04.2018 в 15:30 водитель Гусев Е.В. в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, обгонял транспортное средство на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Штроо К.К.

Не согласившись с указанным постановлением Гусев Е.В. при помощи своего защитника Баландина С.К. обратился с жалобой на данное постановление и решением судьи Свердловского областного суда от 14.11.2018 постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10.09.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Е.В. было отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в данном решении указано, что нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что Гусев Е.В. при движении по дороге, не являющейся главной, совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке.

Согласно представленным фотоматериалам на перекрестке дорог, на котором произошло столкновение автомобилей под управлением Гусева Е.В. и Штроо К.К., со стороны движения автомобиля по ул. Нансена под управлением Гусева Е.В. знак 2.1 «Главная дорога» не установлен. Вместе с тем, со стороны ул. Металлургов, которая является перпендикулярной улицей по отношению к ул. Нансена установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», указанный дорожный знак находится по ходу движения автомобиля под управлением Гусева Е.В. в зоне визуального обозрения для водителя. Таким образом, наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ул. Металлургов с которой пересекается ул. Нансена свидетельствует о неравнозначности этих дорог, в связи с чем, положения п. 11.4 Правил дорожного движения не могут быть применены.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2018, составленном государственным инспектором дорожного надзора полка ОГИБДД МО МВД России «Серовский», по результатам исследования участка перекрестка улиц Нансена-Металлургов, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Гусевым Е.В. и Штроо К.К.

Поскольку при движении автомобиля Гусева Е.В. со стороны пересекающей ул. Металлургов был установлен знак приоритета движения, устанавливающих очередность проезда перекрестка, нельзя считать установленным наличие в действиях Гусева Е.В. вины в нарушении требований п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно совершение обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела по иску Гусева Е.В. к Штроо К.К. указанное выше решение судьи Свердловского областного суда от 14.11.2018 не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя Штроо К.К. – Галимова А.А. о том, что в действиях Гусева Е.В. усматривается нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент подачи Штроо К.К. сигнала поворота налево Гусев Е.В. уже находился на полосе встречного движения, то есть не двигался на той же полосе движения, что и Штроо К.К.

Также, по мнению суда, являются несостоятельными доводы представителя Штроо К.К. – Галимова А.А. о том, что Гусев Е.В. двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном отрезке дороги, что привело к столкновению транспортных средств, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

К показаниям свидетеля Штроо С.В., суд относится критически, поскольку последний является близким родственником Штроо К.К., кроме того, показания Штроо С.В., данные им в ходе рассмотрения дела, противоречат объяснениям, которые он первоначально давал при опросе после ДТП 10.04.2018.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что виновником ДТП, произошедшего 10.04.2019 на пересечении дорог ул. Визе и ул. Металлургов в городе Серове является Штроо К.К., в связи с чем, последняя обязана возместить ущерб, причиненный Гусеву Е.В.

То обстоятельство, что после ДТП при обращении Штроо К.К. в АО «ГСК «Югория» - страховую компанию, где была на момент ДТП застрахована гражданско-правовая ответственность Гусева Е.В., и ей была произведена выплата страхового возмещения, по мнению суда, на разрешение дела по существу не влияет, поскольку при обращении Штроо К.К. в страховую компанию постановление в отношении Гусева Е.В. еще не было отменено.

Сумма затрат, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гусева Е.В., была определена в соответствии с экспертным заключением № на <дата обезличена>, составленным ИП Окороковым П.Н., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусеву Е.В., составила без учета износа 116 999 руб. 18 коп., с учетом износа – 96 033 руб. 78 коп. (л.д. 19-61).

Штроо К.К. и её представителем доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости автомобиля Гусева Е.В., поврежденного в результате ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В судебном заседании представителем Гусева Е.В. сумма исковых требований уменьшена до 96 000 руб. 00 коп., поскольку на момент рассмотрения дела по существу автомобиль Гусевым Е.В. реализован с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2018 (л.д. 10).

Как пояснил представитель Штроо К.К., стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, предоставленным Гусевым Е.В., ими не оспаривается. Кроме того, Штроо К.К. извещалась о времени и месте транспортного средства, принадлежащего Гусеву Е.В., однако, не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию со Штроо К.К. в пользу Гусева Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Несение Гусевым Е.В. указанных расходов подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 7) и квитанцией №00080 от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 6).

Штроо К.К. и её представитель не высказывали возражений относительно чрезмерности указанной суммы.

В связи с указанным, со Штроо К.К. в пользу Гусева Е.В подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 18, 54-56), расходов по оплату услуг по извещению Штроо К.К. о предстоящем осмотре повреждений транспортного средства в размере 360 руб. 40 коп. (л.д. 17), а также расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 3 080 руб. 00 коп. (л.д. 4), всего 26 940 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку представитель Гусева Е.В. – Баландин С.К. уточнил требования, а именно, уменьшил размер исковых требований, он обратился в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, Гусеву Е.В. подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченную при подаче иска, в связи с уменьшением исковых требований, в размере 459 руб. 98 коп.

Относительно требований Штроо К.К. к Гусеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вины Гусева Е.В. в ДТП 10.04.2018 не установлено, то и требования Штроо К.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Гусева Е.В. к Штроо К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Штроо К.К. в пользу Гусева Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 96 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 940 руб. 40 коп., всего взыскать 122 940 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок) руб. 40 коп.

Возвратить Гусеву Е.В. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска, в связи с уменьшением исковых требований, в размере 459 руб. 98 коп.

Иск Штроо К.К. к Гусеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.03.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач