Решение по делу № 33-5093/2022 от 17.05.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело №33-5093/2022 (№2-1259/2022)

25RS0005-01-2022-000744-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю о принятии мер по обеспечению иска ФНС России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю к Астраханцеву С.А., Петровой М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы 4562660,52 руб.

ФНС России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю с указанным определением не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку доводы иска свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков, цена иска является значительной, при этом заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными цене иска и не ограничивают прав ответчиков. Ссылается, что непринятие мер может привести к невозможности исполнить судебное решение. Просила удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика Петровой М.В. указано на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.139, ст.140 ГПК РФ, пришла к выводу, что заявителем не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения указанных мер.

Между тем, данный вывод является ошибочными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что подача искового заявления вызвана неисполнением ООО «Карьеры Приморья» обязанности по уплате налогов, к взысканию заявлена значительная денежная сумма, при этом у общества отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности, что привело к обращению с иском к учредителю общества (Петровой М.В.) и его руководителю (Астраханцеву С.А.).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи не соответствующим требованиям закона.

В качестве меры по обеспечению иска п.1, п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание основание и характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащие им на праве собственности автомобили рыночной стоимостью 1200000 руб. и 1000000 руб., и запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать в отношении них регистрационные действия, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на их счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого имущества ответчиков, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае являются обоснованными, размер стоимости движимого имущества подтверждается представленными доказательствами. Ответчиками не представлено документов в подтверждение иной рыночной стоимости автомобилей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю о принятии мер по обеспечению иска Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №15 к Астраханцеву Сергею Александровичу, Петровой Марине Владимировне о взыскании в солидарном порядке суммы.

Запретить Астраханцеву Сергею Александровичу ..., Петровой Марине Владимировне ..., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:

Петровой Марии Владимировне: ....

Астраханцеву Сергею Александровичу: ...

Запретить МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

...

...

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Астраханцева Сергея Александровича (...), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого имущества Астраханцева С.А., в пределах суммы 3 562 660,52 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае – 16413 руб.:

- № БАНК ..., филиал ФИЛИАЛ № <адрес>;

- № БАНК ..., филиал ФИЛИАЛ № <адрес>;

- № БАНК ..., филиал ФИЛИАЛ № <адрес>;

- № БАНК ..., филиал-ФИЛИАЛ № <адрес>;

- № ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ..., филиал №;

- № ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ..., филиал №;

- № ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ..., филиал №;

- № Акционерное общество ...;

- № Акционерное общество ...;

- № Акционерное общество ....

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Петровой Марины Владимировны (...), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на ее счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого имущества Петровой М.В., в пределах суммы 3362660,52 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае – 16413 руб.:

- № АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ...;

- № АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ....

Судья Рябенко Е.М.