Решение по делу № 33-6212/2015 от 14.04.2015

Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-6212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия и Зарипову А. М. о запрете строительства по апелляционной жалобе Зарипова А. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению членов ТСЖ «Володарское» о защите их прав, нарушенных в результате непринятия мер Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по сносу самовольного строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 596 кв.м., имеющий в настоящий момент почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен Зарипову А.М. на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2005 года для целей индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрены условия такого предоставления в виде обязанностей Зарипова A.M. выполнить межевание земельного участка, выполнить кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, получить у архитектора района архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого дома.

Однако Зарипов А.М. не выполнил свои обязательства, установленные в п. 2 постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2005 года. Кроме того, выходом на место специалистами Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена постройка капитального объекта с нарушениями действующего градостроительного законодательства. Визуальным осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке возведен 3-х этажный объект капитального строительства.

К компетенции Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, как территориального органа местного самоуправления, относятся полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства. Однако администрацией района соответствующие меры по пресечению самовольного строительства и на снос самовольной постройки до настоящего времени не приняты.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону просил суд признать незаконным бездействие Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в связи с использованием земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей самовольного строительства.

Запретить Зарипову А.М. любые действия по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал бездействие Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в связи с использованием земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей самовольного строительства незаконным, запретил Зарипову А.М. любые действия по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Зарипов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное.

Просил учесть, что в решении написано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению членов ТСЖ «Володарское» о защите их прав, нарушенных в результате непринятия Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по сносу самовольного строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом истцом по судебным запросам не представлены оригиналы заявлений двух членов ТСЖ «Володарское», проверочный материал и другие документы по обращениям «членов ТСЖ».

При этом не установлена законность полномочий С.Козлова, А.Путилина, В.Бондаренко, С.Шалыгина заявлять о нарушениях их интересов в качестве членов ТСЖ.

Судом отклонены все его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области, других учреждений сведений о правах собственности указанных членов ТСЖ на земельные участки.

В материалах дела и в решении суда в качестве почтового адреса его участка указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как правильный почтовый адрес его участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд абсолютно не учел то обстоятельство, что данный земельный участок из числа федеральных земель Министерства обороны РФ, был предоставлен ему, как бывшему военнослужащему Министерства обороны РФ и Герою России, по решению командующего Северо-Кавказским Военным округом генералом Трошевым Г.Н.

Полагает, что Глава Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Кириченко И.П. не имел никаких законных оснований принимать какие-либо постановления по выделению земельных участков из числа федеральных земель, то есть земель Министерства обороны РФ.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что согласно Федеральному закону «О статусе героев РФ», ему предоставлено право на бесплатное получение в собственность земельного участка вообще без каких-либо условий, либо обременений, которые перечислены в п. 2 постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2005 года.

Суд не дал юридической оценки действиям совершенно слепого инвалида войны первой группы Зарипова А.М., когда он начиная с 2001 года лично обращался в различные инстанции для вручения или получения документов, приобщенных к делу под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Е, Ж, З, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т.

Суд проигнорировал и никоим образом не оценил его просьбы произвести межевание участка, присвоить ему кадастровый номер и выполнить другие мероприятия по узаконению земельного участка, которые имеются в представленных им доказательствах и не дал оценки представленным доказательствам.

Суд не дал юридической оценки его устным и письменным ходатайствам о назначении судебно-строительной экспертизы по поводу тех обстоятельств, что его сосед при строительстве своего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сам нарушил их общую боковую границу, что к материалам дела не были приобщены оригиналы пленочных негативов и самих фотографий заднего фасада его дома.

Просит учесть, что судом не дана надлежащая правовая оценка его устным и письменным ходатайствам об истребовании из Росреестра по Ростовской области заверенных копий его заявлений от 29 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года с просьбами предоставить ему свидетельство о праве собственности на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответов должностных лиц на эти его обращения.

Полагает, что при вынесении решения, с учетом его доводов, судом существенно нарушены нормы процессуального права, которые, по его мнению, влекут отмену обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Володарское», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 82, том № 3).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Зарипова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернову Е.В., представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Воронину В.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.М. без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 11, 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 1065 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 (ред. от 23 июля 1993 г.) «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и исходил из того, что Зариповым A.M. не были предприняты необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, и Градостроительный кодекс РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму. Формальные обращения Зарипова A.M. в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону за получением разрешения на строительства, спустя значительный промежуток времени с начала строительных работ, на стадии, когда уже возведены три этажа и крыша объекта капитального строительства, не могут быть признаны надлежащими действиями по легализации постройки. Законность полученного от Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону отказа Зариповым A.M. по существу оспорена не была.

Проанализировав положения ст. 1065 ГК РФ и установив, что строительство спорного объекта производится с нарушением действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность по строительству создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, суд пришел к выводу, что предпринимаемые Зариповым А.М. действия по самовольному строительству на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат запрету.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2005 г. Зарипову A.M. был предоставлен земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 598 кв.м., имеющий в настоящий момент почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанного постановления возложена обязанность на Зарипова A.M. по выполнению межевания земельного участка, кадастровому учету земельного участка, по получению в городском Центре кадастра и геодезии (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Акта установления почтового адреса домовладения, регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, по получению у архитектора района архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого дома, регистрации проекта строительства жилого дома в государственном строительном кадастре Ростовской области и разрешения на строительство жилого дома. После окончания строительства сдать жилой дом в постоянную эксплуатацию комиссии Администрации района (л.д. 27, том № 1). На настоящий момент данное постановление администрации не отменено.

Доказательства исполнения Зариповым А.М. в полной мере обязательств, возложенных постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2005 года, материалы дела не содержат.

Согласно письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону, договор аренды в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом не заключался (л.д. 31, том № 1). Сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в материалах дела также отсутствуют. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года, в Департамент какие-либо физические или юридические лица за получением разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращались (л.д. 30, том № 1).

По сведениям, представленным Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, разрешение на строительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни Зарипову A.M., ни иным лицам не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2012 года, визуальным осмотром установлено, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по фасадной части. Построенный объект расположен на расстоянии примерно 1,5-2,0 м. от границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сторону данного домовладения выведено 4 оконных проема. Расстояние от возводимого объекта до границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ориентировочно 3 м., в сторону данного домовладения направлено 4 оконных проема. До границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние составят ориентировочно 10-12 м. В сторону данного участка направлено 11 оконных проемов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возводимый Зариповым А.М. 3-х этажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, что продолжение строительства данного объекта может осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство, которое является в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что объект недвижимости создается с соблюдением всех норм и строительство не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы заявлений в прокуратуру членов ТСЖ «Володарское», проверочный материал и другие документы по обращениям «членов ТСЖ», не установлена законность полномочий С.Козлова, А.Путилина, В.Бондаренко, С.Шалыгина заявлять о нарушениях их интересов в качестве членов ТСЖ, отклонены все его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области, других учреждений сведений о правах собственности указанных членов ТСЖ на земельные участки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящий иск заявлен прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц. Настоящий спор был инициирован прокурором, и не в защиту прав конкретных лиц, а по результатам проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве объектов капитального строительства на территории ТСЖ «Володарское».

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Правовое значение при разрешении иска, заявленного прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Зарипову А.М. имеет тот факт для каких целей предоставлялся Зарипову А.М. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартале жилой застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид его разрешенного использования, а не то обстоятельство, из каких земель выделялся земельный участок.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств, необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области копий его заявлений от 29 октября 2012 г. и от 14 ноября 2012 г., ответов на его обращения, о назначении судебно-строительной экспертизы по поводу тех обстоятельств, что его сосед Шалыгин В.С. при строительстве своего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сам нарушил их общую боковую межу и захватил полосу его земли шириной около двух метров, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в ст. 35 ГПК РФ закреплено право сторон на представление доказательств, но на суд не возложена обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об исследовании доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1.06.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: