Решение от 21.02.2020 по делу № 2-342/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-342/2020

44RS0001-01-2019-005629-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи             Скрябиной О.Г.

при секретаре             Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению

Михайлова Андрея Андреевича к Белову Петру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречным исковым требованиям Белова Петра Андреевича к Михайлову Андрею Андреевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском, просит с учетом уточнения: взыскать с Белова П.А. долг по договору займа в размере ... руб., неустойку (пени) за нарушение исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме по 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга ... руб. в соответствии с условиями договора займа, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

Свои требования Михайлов А.А. мотивирует следующим.

Между Михайловым А.А. и Беловым П.А. <дата> заключен Договор займа, по условиям которого Михайлов А.А. передал Белову П.А. займ в размере ... руб. на срок до <дата>. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. <дата> Белову П.А. направлено требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п.3.2 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. На день подписания иска, сумма неустойки составляла ... руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Беловым П.А. заявлен встречный иск, в котором Белов П.А. просит признать незаключенным Договор займа от <дата> между Беловым П.А. и Михайловым А.А. Свои встречные требования Белов П.А. мотивирует тем, что фактически денежные средства не передавались Михайловым А.А., договор был составлен и подписан в качестве обеспечительной меры договора генподряда между организациями Михайлова А.А. и Белова П.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Михайлов А.А. не участвует, извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью адвоката Рябикова Д.А.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Михайлова А.А. по доверенности адвокат Рябиков Д.А. исковые требования Михайлова А.А. поддержал в полном объеме, встречные требования Белова П.А. полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В пояснениях указал на то, что Договор займа был составлен в письменном виде, факт передачи денежных средств зафиксирован в письменной расписке. Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) полагает необоснованными.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Белов П.А. в судебном заседании требования Михайлова А.А. не признал, свои встречные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что все договоренности с Михайловым А.А. были на доверии, поскольку они с Михайловым А.А. находились в дружеских отношениях. Свою подпись на расписке и в договоре займа не оспаривает. Однако, указал, что денежных средств ему не передавалось от Михайлова А.А., договор фактически был подписан для подстраховки возможных штрафных санкций и неустойки по договору между ООО СК «МастерСтрой» (учредитель Михайлов А.А.) и ООО «СтройСтандарт» (учредитель Белов П.А.). В последующем был подписан Договор поручительства и Михайлов А.А. заверил, что Договор займа от <дата> аннулирован. Просит в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказать, свои встречные требования к Михайлову А.А. удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Белова П.А. по доверенности Шмелева В.А. в судебном заседании встречные требования Белова П.А. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Михайлова А.А. не признала в полном объеме. Пояснила следующее. Договор займа от <дата>. был подписан Беловым П.А., но денежные средства фактически не передавались. <дата>г. между ООО «МастерСтрой» (учредитель Михайлов А.А.) и ООО «СтройСтандарт» (учредитель и директор Белов П.А.) был подписан договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>. Михайлов А.А., находясь в преимущественном положении, потребовал от Белова П.А. подписать договор займа на ... рублей без передачи денежных средств, в противном случае, Михайлов грозил Белову П.А. расторгнуть договор генерального подряда. Как пояснил Михайлов А.А. Белову П.А., договор займа будет гарантом (рычагом давления) исполнения обязательств по договору генерального подряда ООО «СтройСтандарт». Договор будет составлен в одном экземпляре и храниться у Михайлова А.А. После окончания срока действия договора Генерального подряда Михайлов А.А. обещал уничтожить договор займа. (В 2018г. Михайлов А.А. сказал Белову П.А., что договор уничтожил). Белов П.А., опасаясь, что Михайлов А.А. расторгнет договор генерального подряда на сумму ... рублей, согласился подписать займ на ... рублей без получения данных денежных средств. Подтверждением этому служит и срок действия договора займа до ...., договора генерального подряда до .... Кроме того, сам факт того, что договор является беспроцентным, говорит о его фиктивности. Михайлов А.А. является индивидуальным предпринимателем, целью его деятельности является получение прибыли. Отношения между Михайловым А.А. и Беловым П.А. нельзя было назвать дружескими, чтобы Михайлов на 3 года передал Белову без процентов ... рублей в ущерб себе. Отношения больше были деловые. К тому же, в указанный период, Белов П.А. в денежных средствах не нуждался, дорогостоящих покупок не совершал, имел постоянный высокий доход. В отличии от Белова П.А. у Михайлова А.А. в 2017г. таких денежных средств не было, а были значительные расходы. Осенью 2017г. Михайлов приобрел у Белова автомобиль Лексус за ... рублей. Осуществлял строительство объекта д<адрес> в период с августа 2017г. по ноябрь 2017г. Строительство вело ООО «СтройСтандарт». Стоимость работ составила ... рублей. До настоящего времени Михайлов не произвел оплату за данные работы., что послужило основанием для обращения ООО «СтройСтандарт» с иском в суд к Михайлову А.А. Таким образом, утверждение Михайлова А.А. о передаче ... рублей <дата>. с учетом того, что в декабре 2017г. ему необходимо было оплатить ... т.р., а не оплата долга влечет применение штрафных санкций, звучит неправдоподобно. Истец просит взыскать неустойку на основании п.3.2. Договора займа. При этом, считаем, что условие о взыскании неустойки между сторонами не согласовано, установить конкретное волеизъявление сторон в части применения неустойки невозможно. В п.3.2, предусмотрены проценты 0,3 % за нарушение сроков возврата, в п. 3.1 также предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата займа, но по статье 395 ГК РФ. Таким образом, два пункта договора содержат две неустойки за одно нарушение, что говорит об отсутствии договоренности сторон в части применения неустойки за одинаковое нарушение, а следовательно и возможности взыскания ее в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении неустойки следует отказать. Требование о взыскании законных процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. При этом в случае взыскания неустойки на основании п3.2 договора, просим применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> между Михайловым А.А. (займодавец) и Беловым П.А. (заемщик) подписан Договор займа (далее Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере ... руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу норм ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1.2, п.1.3, п.1.4 Договора сумма займа передается наличными денежными средствами, на срок до <дата>, считается возвращенной в одном из случаев: в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу, в момент подписания актов взаимозачета.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.)

Стороной истца в материалы дела передана подлинная расписка Белова П.А. о получении от Михайлова А.А. денежных средств в указанном в Договоре от <дата> размере.

Факт подписания данной расписки Белов П.А. не оспаривает, при этом оспаривает природу данной сделки.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречным требованиям) Белова П.А. и его предстаивтеля, при заключении Договора займа намерение сторон было направлено на установление иных правоотношений чем заем, а именно данный Договор подписан сторонами с целью обеспечения (гарантии) действия Договора генподряда между ООО «МастерСтрой» (Михайлов А.А.) и ООО «СтройСтандарт» (Белов П.А.).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы требований и возражений.

В обоснование своих доводов сторона истца (ответчика по встречным требованиям) предоставила суду следующие доказательства факта передачи Белову П.А. денежных средств по Договору займа, и, соответственно, намерения заключения именно Договора займа.

<дата> Беловым П.А. и Михайловым А.А. подписана Расписка в получении денежных средств, согласно которой Белов П.А. получил от Михайлова А.А. денежные средства в размере ... руб. в счет займа по договору займа между физическими лицами от <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 2017 году работала юрисконсультом в ООО «МастерСтрой». В настоящее время открыла свое ООО «М11», где является руководителем, в трудовых отношениях с Михайловым А.А. не состоит. В настоящее время ООО «М11» является генеральным подрядчиком по Договору с ООО «МастерСтрой», которые выступают заказчиком строительства. Когда она работала в ООО «МастерСтрой» в ее обязанности входила юридическая проверка всех соглашений, заключаемых организациями, входящими в состав группы компаний МастерСтрой, а так же по устной договоренности она анализировала с юридической точки зрения документы, которые подписывал Михайлов А.А. как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо. В тот период времени Михайлов А.А. заключал договор займа с Беловым П.А. Проект договора готовила свидетель, ставила свою визу согласования на проекте договора. Так была заведена работа, что Михайлов А.А. подписывал любые значимые соглашения только после согласования с юристом и бухгалтером. Договор Михайлов А.А. и Белов П.А. подписали в ее присутствии. Свидетель всегда настаивала на своем присутствии при подписании сделки, для контроля. Пояснила, что для передачи денежных средств Михайлов А.А. и Белов П.А. перешли в бухгалтерию. Сам факт передачи денежных средств свидетель не видела, все это происходило в соседнем кабинете, она слышала как пересчитывали денежные купюры.

Свидетель Морозова Н.А. в судебном заседании пояснила следующее. Она в 2017 году и до настоящего времени работает бухгалтером в группе компаний МастерСтрой (ООО «МастерСтрой», ООО «СК Норма»), ИП Михайлов А.А., а так же ведет все финансовые дела в том числе и как физического лица Михайлова А.А. по устной договоренности с ним. Согласовывает крупные сделки, заключаемые Михайловым А.А. как физическим лицом в письменном виде, когда денежные средства Михайлов А.А. либо берет из сейфа в кабинете свидетеля, либо в результате сделки наличные денежные средства поступают в сейф. В 2017 году между Михайловым А.А. и Беловым П.А. были подписаны 1-2 договора займа, как помнит свидетель один договор был подписан летом 2017 года, а второй – осенью 2017 года. По договору, который был подписан осенью 2017 года свидетель пояснила, что денежные средства наличными были выданы Белову П.А. из сейфа бухгалтера. Обычно в сейфе храниться от 4 до 5 миллионов рублей наличными. Передача денежных средств состоится в кабинете свидетеля (бухгалтера), поскольку в ее кабинете стоит сейф с наличными денежными средствами и стоит машинка для пересчета купюр. По купле – продаже автомобиля Лексус свидетель пояснила, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства Михайлова А.А., и только формально был оформлен на Белова П.А., фактически автомобилем всегда пользовался Михайлов А.А. Оформили на Белова П.А. данный автомобиль при покупке только потому, что там были более выгодные кредитные условия. Когда переоформляли автомобиль на Михайлова А.А., фактически никакие денежные средства Белову П.А. не передавались.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, которые давали показания под подпиской об уголовной ответственности, личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, их показания подтверждаются другими материалами дела.

<дата> между ООО «МастерСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (Генподрядчик) заключили Договор генподряда №.

Тот факт, что срок исполнения по Договору займа фактически совпадает со сроком исполнения по Договору генподряда, в данном случае юридического значения не имеет, равно как и расходные обязательства по строительству иного объекта, документы в подтверждение которых были предоставлены стороной ответчика (истца по встречным требованиям) Белова П.А.

<дата> между ООО «МастерСтрой» (кредитор), Беловым П.А. (поручитель) и ООО «СтройСтандарт» (должник) заключен Договор поручительства к Договору генподряда № от <дата>. Согласно п.3.1 Договора поручительства, поручительство выдано на весь срок действия договора генподряда № от <дата>, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по договору генподряда № от <дата>.

Таким образом, довод истца по встречным требованиям Белова П.А. о притворности сделки от <дата> не нашел своего подтверждения в ходе расмсотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что между Михайловым А.А. и Беловым П.А. <дата> был заключен Договор займа, оснований сомневаться в намерении сторон у суда не имеется. Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются добытыми судом доказательствами.

Вместе с тем, ответчик (истец) Белов П.А. в своих доводах возражений указал, что расписка была составлена им под давлением Михайлова А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Договор займа от <дата> был подписан Беловым П.А. под влиянием насилия или угроз со стороны Михайлова А.А., сторона ответчика (истца по встречным требованиям) суду не предоставила.

Сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО11 о том, что он слышал как Белов П.А. разговаривал по телефону с Михайловым А.А. и последний предлагал Белову П.А. подписать Договор займа, по мнению суда не являются достаточными для подтверждения факта угроз со стороны Михайлова А.А. в адрес Белова П.А. с целью заключения спорного Договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Согласно доводам истца и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере ... руб. в указанный срок Михайлову А.А. от Белова П.А. не были переданы во исполнение Договора займа.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разделом 3 Договора займа от <дата> стороны предусмотрели ответственность.

Так, в соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.3.2 Договора за нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, она занималась подготовкой проекта данного Договора займа, указала два пункта 3.1 и 3.2, один из которых стороны должны были оставить.

Поскольку стороны не определили договором иной размер процентов, суд полагает необходимым производить расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

За период с <дата> по <дата> период просрочки 15 дней неустойка составляет ... руб., из расчета: ...,50%/365=....

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного нормативного положения, принимая во внимание период, в течение которого ответчиком было допущено нарушение, суд полагает необходимым в данном случае снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ... руб.

Частью третьей статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования Михайлова А.А. о взыскании с Белова П.А. неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства основаны на законе, и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит расчету в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 KAC РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, уплаченная Михайловым А.А. государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Белова П.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.