Решение по делу № 33-1573/2015 от 24.02.2015

Судья Фирсов А.Д.           Дело №33-1573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Драчёва Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

             24 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казниной Н.А. – по доверенности Гачина К.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казниной Н.А. в пользу Соколовой Е.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Казниной Н.А. в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Областной торговый комплекс «Тандем», Казниной Н.А., ООО фирма «ПиК», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2013г. истец, находясь на стоянке на территории ТЦ «Тандем», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.9, выходя из автомобиля, поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и получила травму. В результате падения Соколова Е.С. получила множество ушибов и ссадин, вынуждена была взять отгул за свой счет без сохранения заработной платы, проходила лечение на протяжении почти двух месяцев, ей были причинены физические и нравственные страдания. По мнению истца, причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность использования парковки перед магазином посетителями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Казниной Н.А. по доверенности Гачин К.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Казниной Н.А. по доверенности Большаковой М.Ю., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Галиной Н.Э. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является индивидуальный предприниматель Казнина Н.А.

Согласно выписке из ЕГРП данный ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена парковка ТК «Тандем». Довод Казниной Н.А. и её представителя о том, что ответственность за ненадлежащую уборку снега и наледи на парковочных местах, на которых произошло падение истицы, несёт арендатор этих парковочных мест ООО фирма «ПиК», проверен судом и получил надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Суд обоснованно учёл, что материалами дела не подтверждается падение истицы именно на тех парковочных местах, которые в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2011 к договору аренды от 01.09.2011, заключённому между ИП Казниной Н.А. и ООО фирма «ПиК», были переданы данному юридическому лицу. Суд пришёл к выводу, что исходя из имеющихся фотографий, распечатки со спутниковой карты, схематического плана расположения парковочных мест, истица упала ближе к торговому центру, чем парковочные места.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды парковочных мест является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора – части земельного участка перед ТК «Тандем» (парковочных местах), которые можно было бы индивидуализировать. Ни из дополнительного соглашения к договору аренды, ни из схематического плана расположения парковочных мест невозможно точно определить их расположение. Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что ответчиком Казниной Н.А. не представлены доказательства исполнения сторонами условий дополнительного соглашения (фактического использования их арендатором и внесения арендной платы).

На основе имеющихся в деле доказательств суд установил, что на момент падения истицы отношения по договору аренды помещений в ТК «Тандем» и парковочных мест между ИП Казниной Н.А. и ООО фирма «ПиК» были прекращены, указанные объекты не использовались арендатором, и им не вносились арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на Казниной Н.А. как собственнике земельного участка перед ТК «Тандем» в силу п. 2.1.5 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утверждённых решением муниципалитета г. Ярославля № 306 от 30.01.2004, лежит обязанность по уборке данной территории. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, повлекшей падение истицы и причинение ей повреждений здоровья, с Казниной Н.А. в пользу Соколовой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доказательств отсутствия вины Казниной Н.А. не представлено. Факт падения истицы именно на парковке перед ТК «Тандем» подтверждён совокупностью доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на правила ст. 166 ГК РФ об оспоримой сделке являются необоснованными, поскольку требование о признании недействительным договора аренды парковочных мест не заявлялось и судом не рассматривалось. Вывод о том, что договор аренды парковочных мест является незаключённым, сделан судом в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и с учётом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права при оценке показаний свидетеля Беляковой Т.Н., данных ею в судебном заседании 16.10.2014, суд не допустил, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний (том 1 л.д. 274-276). Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Казниной Н.А. по доверенности Гачина К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи