Решение по делу № 2-2/2015 (2-854/2014;) от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителей сторон:

представителя истца Назаровой Е.Н. – Поляковой Н.В.,

ответчика Озерова И.О. – Калмыкова А.В.,

представителя ответчика Озерова И.О. – Косачевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Назаровой Е.Н. к Озерову В.И. и Озерову И.О. о расторжении договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Озерова В.И. к Назаровой Е.Н. о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договоров займа № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными,

установил:

ИП Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Озерову В.И. и Озерову И.О. о расторжении договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и Озеровым В.И. были заключены договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На общую сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Займ подлежал возврату аннуитетными платежами по договору № № — <данные изъяты> копейка, по договору № № — <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств между истцом и ответчиком Озеровым И.О. были заключены договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, с условным номером: №; и земельный участок, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие Озерову И.О. По данным договорам предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей — жилой <адрес> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями подтверждено перечисление Озерову В.И. заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Озеров В.И. принял на себя обязательство погашать сумму займа и проценты по договору, однако обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки. Требование о досрочном исполнении обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, не возвратил сумму займа, не погасил задолженность по начисленным процентам и пени. ИП Назарова Е.Н. просит взыскать сумму задолженности с Озерова В.И., солидарно взыскать с Озерова В.И. и Озерова И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Озеров В.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Назаровой Е.Н. о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, ссылаясь на то, что он полагает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия, а именно между ними не согласован график аннуитетных платежей. Он полагает, что договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются частично недействительными, поскольку являются договорами присоединения к стандартной форме договора, опубликованного сети «Интернет», заключаемого Назаровой Е.Н. и группой компаний ООО «Развитие» с заемщиками. Условия договоров являются кабальными для заемщика, поскольку п. <данные изъяты> установлена обязанность уплаты пени за каждый день календарной просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа. Договора были заключены на невыгодных для него условиях, он не имеет юридических познаний, не является индивидуальным предпринимателем и не осознавал всех возможных последствий заключения подобных сделок. Целью кредитора является извлечение сверхприбыли, что противоречит принципам правопорядка и нравственности, что противоречит требованиям закона. Он полагает, что договора являются ничтожными.

Истец ИП Назарова Е.Н. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ИП Назаровой Е.Н. Полякова Н.В. просила суд удовлетворить основной иск, отказать во встречном исковом заявлении.

Ответчики Озеров В.И. и Озеров И.О. не явились в судебное заседание. Суд принимал меры к их извещению: неоднократно направлял телеграммы, передавал телефонограммы, по месту их жительства с целью доставки судебного извещения осуществлялся выход судебных приставов-исполнителей. Известить ответчиков не представилось возможным ввиду их уклонения от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что в деле участвуют представители ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озеров В.И. передал в суд телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Озерова В.И. Калмыков А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что срок возврата заемных денежных средств не истек, размер неустойки явно завышен и подлежит снижению. В то же время поддержал встречный иск Озерова В.И., полагал, что Озеров В.И. являлся слабой стороной в договорных отношениях, поскольку условия договоров носят кабальный характер.

Представитель ответчика Озерова И.О. Косачевский Д.А. возражал против заявленного иска ИП Назаровой Е.Н., полагал, что стоимость заложенного недвижимого имущества явно занижена, а неустойка завышена, просил об отсрочке продажи объектов недвижимости.

Третье лицо Озерова В.В. не явилась в судебное заседание. В ее адрес направлялась телеграмма, вручить которую было невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Назаровой Е.Н. и Озеровым В.И., займодавец обязалась выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался исполнить обязательства по договору в полном объеме — возвратить полученный займ в сроки и в порядке установленные договором, уплатить проценты за пользование займом, установленные договором и уплатить иные платежи. Займ предоставлялся на <данные изъяты> месяцев со дня зачисления суммы займа на счет заемщика. За полученный займ заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%.

Платежным поручением подтверждено перечисление Озерову В.И. заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3.4 договора заемщик погашает сумму займа и проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. К данному договору истцом приложен график платежей на двух листах, из которого усматривается, что он является приложением к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Первый лист графика не содержит подписей сторон. Второй лист содержит подписи заимодавца ИП Назаровой Е.Н. и заемщика Озерова В.И., и на нем указано, что график является неотъемлемой частью договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из сведений, содержащихся на этом листе, можно сделать вывод, что последний платеж должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек. Из чего можно следует, что ежемесячные платежи по данному договору были определены в указанной сумме и должны были производиться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в течение <данные изъяты> месяцев.

Суд находит требования ответчика о признании данного договора незаключенным, несоответствующим требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку установлено, что Озерову В.И. были переданы денежные средства, указанные в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назаровой Е.Н. и Озеровым И.О., был заключен договор № №, по которому Озерову В.И. был предоставлен займ <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3.4 договора заемщик погашает сумму займа и проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Аннуитетные платежи составляли <данные изъяты> копейку и подлежали уплате не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Платежными поручениями подтверждено перечисление Озерову В.И. заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарова Е.Н. направила в адрес Озерова В.И. требование досрочного исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагала досрочно возвратить сумму займа, начисленные на займ проценты и пени, в соответствии с пунктами <данные изъяты> договора займа не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения требования.

Требования ИП Назаровой Е.Н. до настоящего времени не исполнены ответчиком Озеровым В.И., задолженность по договорам займа не погашена.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Озеровым В.И. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем ИП Назарова Е.Н. направила претензионные письма с требованием полного досрочного исполнения обязательств по названным выше договорам займа. Копии указанных претензионных писем имеются в материалах дела, факт их направления подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых Озеров В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров займа, суд удовлетворяет требования ИП Назаровой Е.Н. о расторжении договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит взыскать с заемщика задолженность по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, которая определена в соответствии с условиями договоров. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых.

Из расчетов, представленных судом и проверенных судом, следует, что проценты за пользование суммами займа составляют <данные изъяты> копеек.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа и поручительства в суд представлено не было, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика Озерова В.И. суммы займа в размере <данные изъяты> копеек и начисленных за период пользования им процентов в размере <данные изъяты> копеек рублей.

Вместе с требованиями о взыскании суммы займа и процентов ИП Назарова Е.Н. заявила требования о взыскании с Озерова В.И. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктами 5.1 названных договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика, а именно: при нарушении порядка возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы обязательного ежемесячного платежа за каждый день календарной просрочки.

Суд считает, что требования ответчика Озерова В.И. о признании условий данного договора кабальными на основании ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек.

В то же время ст. 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Озерова В.И. Калмыков А.В. и представитель Озерова И.О. Косачевский Д.А. заявили ходатайства, в которых просили суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки почти в два раза превышает сумму займа. Истец злоупотребляет своим правом и пытается извлечь сверх прибыль, поскольку <данные изъяты>% пени за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> % годовых, в то время как ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере <данные изъяты> %. Срок исполнения обязательства не истек, то есть срок возврата займов не наступил.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума ВАС Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и заболевание отца ответчика Озерова В.И. Озерова И.О. и перенесенную им кардиологическую операцию, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Тем самым требования ИП Назаровой Е.Н. к Озерову В.И. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств между истцом и ответчиком Озеровым И.О. были заключены договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, с условным номером: №; и земельный участок, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие Озерову И.О. По данным договорам предметы залога оценены сторонами в <данные изъяты> рублей — жилой <адрес> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарова Е.Н. направила в адрес Озерова И.О. два уведомления о намерении залогодержателя по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога 3/10.11 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, в случае невыполнения Озеровым В.И. требований о досрочном исполнении обязательств по договорам займа.

Требования ИП Назаровой Е.Н. до настоящего времени не исполнены ответчиком Озеровым В.И., задолженность по договорам займа не погашена.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществом должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В целях обеспечения выданных Озерову В.И. сумм займа, между ИП Назаровой Е.Н. и Озеровым И.О. были заключены договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым предметом залога является жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны пришли к договоренности, по которой указанные объекты недвижимости они оценили в размере <данные изъяты> рублей: жилой <адрес> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

Согласно правоустанавливающим документам собственником указанных объектов недвижимости является Озеров И.О., который не оспаривает заключенные договора залога.

Представитель Озерова И.О. Косачевский Д.А. заявил ходатайство, в котором просил суд отсрочить продажу заложенного имущества на один год, тем самым предоставив ответчику Озерову В.И. возможность решить вопрос поиска жилья, пригодного для проживания, а также учесть пенсионный возраст Озерова И.О. и состояние его здоровья, ему проведена кардиологическая операция. Заложенный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков и третьего лица Озеровой В.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном по­рядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с кото­рой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стои­мости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В со­ответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имуще­ства требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В течение срока действия договора ответчик Озеров В.И. неоднократно нарушал условия договоров займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образова­лась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, испол­няемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сро­ков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или, направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334, 348-349 ГК РФ, ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку.

Суд с учетом размера задолженности ответчика Озерова В.И. по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и того, что Озеров И.О. заключил договора залога названного недвижимого имущества, полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, которая определена экспертом Зотовой О.В. в заключении эксперта № выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость улучшений земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома с учетом встроенной мебели и прочих улучшений составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного заключения эксперта следует, что для оценки рыночной стоимости домовладения использовался затратный подход, который дает наиболее достоверный результат. Для оценки рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, который в своей основе имеет предположение, что благоразумный покупатель за выставленную на продажу недвижимость заплатит на большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт представил дополнение к заключению эксперта №№, в котором пришел к выводу, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Для оценки рыночной стоимости домовладения использовался сравнительный подход.

Суд критически оценивает заключение эксперта, учитывая, что для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости использовались различные подходы, и стоимость недвижимого имущества значительно отличается друг от друга.

С учетом того, что стороны в ДД.ММ.ГГГГ году по взаимному соглашению в договорах залога определили стоимость объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, и истцом договора залога в части установленной стоимости залогового имущества не оспорены, суд устанавливает начальную продажу жилого дома с земельным участком <данные изъяты> рублей, полагая, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из степени удовлетворенных требований имущественного характера, суд определяет к взысканию с Озерова В.И. в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что к Озерову И.О. заявлены требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика Озерова И.О. <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда допускается в отношении вступившего в законную силу решения суда, поэтому ходатайство представителя Озерова И.О. Косачевского Д.А. о применении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП Назаровой Е.Н. к Озерову В.И. и Озерову И.О. о расторжении договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Назаровой Е.Н. и Озеровым В.И..

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Назаровой Е.Н. и Озеровым В.И..

Взыскать с Озерова В.И. в пользу ИП Назаровой Е.Н. задолженность по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № № лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, с условным номером: №; и земельный участок, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие Озерову <данные изъяты>, являющиеся предметом залога по Договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Озерова В.И. в пользу ИП Назаровой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Озерова И.О. в пользу ИП Назаровой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В иске ИП Назаровой Е.Н. к Озерову В.И. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Встречный иск Озерова В.И. к Назаровой Е.Н. о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева