Решение по делу № 33-2502/2017 от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года, №

Судья ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 П.Н. ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпромтрангаз Махачкала» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от <дата>, об объявлении ФИО5 П.Н., начальнику службы ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства Общества, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО5 П.Н. адвоката ФИО10, просившей решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, представителя к ООО «Газпромтрангаз Махачкала» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпромтрангаз Махачкала» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Иск мотивирован тем, что согласно приказа ООО «Газпромтрангаз Махачкала» от <дата> № ей, начальнику службы ФИО2, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства Общества, объявлен выговор.

Считает приказ незаконным. В приказе указано, что основанием применения дисциплинарного взыскания является неисполнение в установленные сроки поручений, отраженных в п. 5, п.п. 7.2, 7.3 протокола производственного совещания от <дата>. В приказе также указано, что в нарушение п. 1.5 должностной Инструкции начальника службы ФИО2 от <дата>, п. 5 трудового договора ею не исполнены устные поручения руководства, обозначенные на совещаниях, состоявшихся <дата> и <дата>.

Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо наличие вины в действиях работника, виновные действия с ее стороны отсутствуют. С протоколом производственного совещания от <дата>, где она принимала участие, она была ознакомлена только <дата>. С 18 по <дата> она находилась на больничном и не имела возможности исполнить поручение по уважительным причинам. С 31 октября по <дата> она также находилась на больничном. <дата> было проведено производственное совещание, оформленное протоколом <дата>.

Согласно протокола ей было поручено в срок до <дата> представить объяснительную о неисполнении указаний по результатам совещания от <дата>; до <дата> представить на утверждение Положение о службе ФИО2 и должностные инструкции работников ФИО4; до <дата> представить план работы службы по ФИО2 на ноябрь, декабрь 2016 года.

Поручение было исполнено ею в срок, кроме того, дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением месячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 П.Н. ФИО10 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания, его справедливости и соразмерности совершенному проступку лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не доказана законность применения в отношении ФИО5 П.Н. дисциплинарного взыскания.

В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что контрольная дата исполнения ФИО5 П.Н. поручений, данных руководством на производственных совещаниях, была 27 октября и <дата><адрес> взыскание применено к ней <дата>г. С учетом нахождения ее на больничном, а также длящегося характера дисциплинарного проступка, суд посчитал, что срок применения дисциплинарного взыскания к ФИО5 П.Н. ответчиком не пропущен.

Это не соответствует действительности.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, которая гласит, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, выговор ей объявлен ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что само по себе является основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке.

Согласно п.п. в п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ): отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по истечении месячного срока после обнаружения якобы «совершенного» проступка.

Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата>г. за № причиной, послужившей основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, является неисполнение в установленные сроки поручений, отраженных в п.5. п.п. 7.2. 7.3. протокола производственного совещания у заместителя генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 14.10.2016г. и п. 1.3. протокола производственного совещания от 09.11.2016г.

В приказе от <дата>г. за № указано, что в нарушение п. 1.5. должностной инструкции начальника службы ФИО2 от 04.04.2016г., п.5 трудового договора от 04.04.2016г. №, ФИО5 П.Н. не исполнены устные поручения руководства, обозначенные на совещаниях, состоявшихся 14.10.2016г. и 03.11.2016г. (протокол 09.11.2016г. №).

Течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания началось с 27.10.2016г., то есть с момента окончания срока, предоставленного, согласно протоколу от 14.10.2016г., для исполнения поручения.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, по поручениям, оформленным протоколом от 14.10.2016г., с учетом периода нахождения на временной нетрудоспособности с 31 октября по <дата>г., то есть в течение 3-х дней, истек <дата>г. (последний день срока применения дисциплинарного взыскания).

Работодатель, применив дисциплинарное взыскание в виде выговора по истечении установленного срока, злоупотребил правом, предоставленным ему законом, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В данном случае, усматривается нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, положений ст. 193 ТК РФ, а также п.34 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

С протоколом производственного совещания у заместителя генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 14.10.2016г. она была ознакомлена только <дата>, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и следует из материалов дела.

Согласно протоколу заседания у заместителя генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от 09.11.2016г. срок исполнения поручения, предусмотренного п.1.3. установлен до 10.11.2016г.

Из приказа о дисциплинарном взыскании № от <дата>г. следует, что производственное совещание, оформленное протоколом 09.11.2016г., проведено 03.11.2016г.

При этом представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по данному факту мотивированных разъяснений не дал.

Судом оценка указанному обстоятельству также не дана.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ. гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи, 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 5,17,18,. 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На момент издания оспариваемого приказа у ФИО5 П.Н. не имелось ни одного дисциплинарного взыскания.

Как следует из трудовой книжки, ФИО5 П.Н. имеет неоднократные поощрения и награждения за добросовестный труд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на ФИО5 П.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Что является обязательным и возлагается на работодателя трудовым законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, «что примененное к ФИО5 П.Н. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и обстоятельствам при которых он совершен», необоснован и незаконен.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В данном случае виновные действия с ее стороны отсутствуют.

Поручения руководства исполнены ею в срок, план работы службы по ФИО2 на ноябрь, декабрь 2016г. представлен заместителю генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Савченко СВ. в срок до 10.11.2016г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» № от <дата> ФИО5 П., начальнику службы ФИО2, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководства Общества, объявлен выговор.

Как указывается в приказе, основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то, что в ходе проведения 14 октября и <дата> производственных совещаний по теме «Функционирование ФИО4» заместителем генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам были даны поручения начальнику службы
ФИО2 ФИО5 П.Н. Однако, ФИО5 П.Н., в установленные сроки поручения не исполнила. В нарушение п. 1.5 должностной инструкции начальника службы ФИО2 от <дата>, п.5 трудового договора от <дата> № ФИО5 П.Н., не исполнила устные поручения руководства, обозначенные на совещаниях от 14 октября и <дата>. В целях повышения ответственности работников Общества за выполняемую работу к ФИО5 П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», содержащимися в п.35, при рассмотрении дел об спаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).

Судом установлено, что приказом от <дата> ФИО5 П. принята на работу начальником службы ФИО2 многофункциональным спортивно-оздоровительным комплексом ФИО2 по эксплуатации зданий и сооружений, постоянно.

<дата> с ФИО5 П. заключен трудовой договор №, который ею подписан и согласно п.5 которого она обязана соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией и др.

Из должностной инструкции начальника ФИО3 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» усматривается, что по службе она подчиняется начальнику ФИО3, несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Из протокола производственного совещания от <дата>, проведенного с участием ФИО5 П., усматривается, что на повестке дня стоял вопрос о функционировании ФИО4. На совещании постановлено (п.5 протокола): службе ФИО2 (ФИО5 П.) выявить и четко обозначить проблемные вопросы по ФИО4, подготовить обращение в ООО «Газпром питание» с предложением организации пунктов общественного питания в ФИО4, срок исполнения до <дата>.

Из протокола №, составленного <дата>, проведенного <дата>, усматривается, что на повестке дня стоял вопрос о подведении промежуточных итогов работы ФИО4 ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Совещание проведено с участием ФИО5 П., отмечено некачественное и несвоевременное исполнение поручений по результатам совещания от <дата> по вопросам функционирования ФИО4, необходимость более тесного взаимодействия руководства службы ФИО2 с подразделениями администрации общества по вопросам планирования и организации работы ФИО4, проблема с доступом работников Общества в ФИО4.

По итогам совещания постановлено: службе ФИО4 (ФИО5 Н.) до <дата> представить объяснительную по неисполнению указаний по результатам совещания от <дата> по вопросам функционирования ФИО4. До <дата> представить на утверждение Положение о службе ФИО2 и должностные инструкции работников ФИО4. До <дата> представить заместителю генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ФИО13 план работы службы по ФИО2 на ноябрь, декабрь 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, поручения, данные истице на совещаниях от 14 октября и <дата>, ФИО5 П. не выполнила, чем нарушила требования должностной инструкции и трудового договора.

О неисполнении ФИО5 П. п.1.3 Протокола производственного совещания составлен акт от <дата>. На момент составления акта от <дата> ФИО5 П. план работы не представила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО5 П.Н. своих должностных обязанностей, неисполнения поручений руководства Общества, данных на производственных совещаниях 14 октября и <дата>, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручения руководства, данные на производственном совещании <дата>, исполнены ФИО5 П.Н. в срок, план работы службы по ФИО2 на ноябрь, декабрь 2016г. представлен заместителю генерального директора по ФИО2 персоналом и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Савченко СВ. в срок до 10.11.2016г., не основаны на материалах дела. Соответствующие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о соответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО5 П. письменное объяснение, что подтверждается комиссионными актами от <дата> и от <дата>.

Ознакомившись с уведомлением от <дата>, письменное объяснение ФИО5 П. в двухдневный срок не представила, о чем составлен акт тремя работниками кадровой службы ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доводы истца ФИО5 П. о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания и установлено, что предусмотренный ст. 192 Трудового Кодекса РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и трудовом законодательстве.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 П.Н. ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: