Решение по делу № 2-28/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишимбай                      23 апреля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомченко Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, в обосновании искового заявления указала, что 13.05.2017 года она на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № и договора купли-продажи автомобиля № №, приобрела в ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль марки <данные изъяты>. Цена, согласно п. 2.1. договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № и п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля № №, составила 650 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>». 13.05.2017 года, в соответствии с условиями договоров, она внесла в кассу Продавца денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается п. 2.2.1 договора № и п. 3.5.1. договора № №. В тот же день, 13.05.2017 года, в помещении ООО «ИКВ-Холдинг» на оставшуюся стоимость автомобиля – 550 000 рублей, был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>». Но по кредитному договору общая сумма кредита составила 737 890 рублей. На замечание относительно суммы кредита, менеджер ООО «ИКВ-Холдинг» сообщил, что в кредитный договор включена стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года в сумме 35 400 рублей и по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года в сумме 152 490 рублей, которые являются обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом менеджер заверил, что она в любое время может отказать от исполнения вышеуказанных абонентских договор путем направления соответствующих заявлений о расторжении договоров, а уплаченные по договорам денежные средства будут зачтены в счет уплаты по кредитному договору. Таким образом, 13.05.2017 года внеся в кассу Продавца наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей (п. 2.2.1 договора № и п. 3.5.1 договора № №), а впоследствии перечислив на расчетный счет денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, она свои обязательства выполнила в полном объеме. В течение 5-ти дней со дня покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, выявились существенные дефекты, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: начали стучать задние стойки, впоследствии одна стойка перестала работать, что могло свидетельствовать о том, что автомобиль подвергался ремонту. В связи с обнаруженными недостатками в работе автомобиля она обратилась в органы ГИБДД с целью проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Согласно результатам проверки по состоянию на 18.05.2017 года, приобретенный ею автомобиль, в 2015 году 4 раза участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (16.07.2015 года и 13.04.2015 года – столкновение, 03.02.2015 и 19.03.2015 года – наезд на стоящее ТС), в результате которых получил механические повреждения и соответственно подвергался ремонту. Вышеуказанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля, следовательно, это скрытые недостатки товара, о которых Продавец умышленно умолчал при продаже некачественного товара. Согласно отчета, предоставленного сайтом проверки автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.112017 года, приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у банка до 05.12.2019 года. Нахождение приобретенного автомобиля в залоге создает существенные препятствия для его дальнейшего использования. В связи с выявленными существенными дефектами автомобиля и в соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №, 22.05.2017 года истцом в адрес Ответчика – ООО «ИКВ-Холдинг» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от 13.05.2017 года и возврате денежных средств. Письмом от 26.05.2017 года в расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 13.05.2017 года Ответчиком было отказано. Так же, 18.05.2017 года истцом в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» были направлены заявления с требованиями о расторжении договоров абонентского обслуживания <данные изъяты> № от 13.05.2017 года и <данные изъяты> № от 13.05.2017 года. Но в удовлетворении требований о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств также было отказано. Более того, из абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года, следует что данный договор заключен на период с 13 мая 2017 года по 13 мая 2018 года. Согласно п.п. 2.2. данного договора, стоимость услуг по данному договору при заключении на срок 12 месяцев должна составлять – 35 400 рублей, а согласно кредитному договору от 13.05.2017 года п. 11, стоимость услуг по данному договору составила – 152 490 рублей, что не соответствует условиям договора. Неустойка за несвоевременное удовлетворения требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года и возврате денежных средств, начиная с 18.05.2017 года по день предъявления иска в суд, т.е. за 159 дней просрочки, составляет 56 286 рублей. Неустойка за несвоевременное удовлетворения требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года и возврате денежных средств, начиная с 18.05.2017 года по день предъявления иска в суд, т.е. за 159 дней просрочки, составляет 242 459,10 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 13.05.2017 года и договор купли-продажи автомобиля № № от 13.05.2017 года, взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в ее пользу уплаченные по договора купли-продажи денежные средства в сумме 650 000 рублей, неустойку в размере 1 007 500 рублей; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 56 286 рублей; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года, взыскать с ООО «РИНГ-М» ее пользу уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 152 490 рублей, неустойку в размере 242 459,10 рублей; взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в ее пользу моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» в солидарном порядке в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хомченко И.А., ответчики – ООО «ИКВ-Холдинг» ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам. Дополнительно пояснил, что заключение абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» было обязательным условием заключением договора купли-продажи автомобиля, и стоимость услуг по данным договорам уже была включена в кредитный договор, таким образом, у истицы не было возможности отказать от их заключения. При этом, условия абонентских договоров оказания услуг по обслуживанию автомобиля, закрепляющее правило о невозможности возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и не может применяться при разрешении данного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице, полученных с официального сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на 05.04.2018 года видно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.01.2018 года о прекращении существования в связи с ликвидации юридического лица - ООО «ИКВ-Холдинг».

Определением суда от 23.04.2018 года, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу в части исковых требований предъявленных к ООО «ИКВ-Холдинг» прекращено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 13.05.2017 года между Хомченко И.А. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор» на оказание услуг <данные изъяты> № на срок 12 месяцев, стоимость данных услуг составила 35 400 рублей.

В тот же день истцом заключен абонентский договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг <данные изъяты> № на срок 12 месяцев, но стоимость услуг по договору составила 152 490 рублей, что соответствует сроку действия договора – 54 месяца.

Указанные абонентские договоры заключены истцом с ответчиками в связи с заключением 13.05.2017 года Хомченко И.А. с ООО «ИКВ-Холдинг» договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № и договора купли-продажи автомобиля № №, согласно которым истица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей.

Суммы по указанным договорам были оплачены истцом за счет заемных средств ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» и заявлением Хомченко И.А. о предоставлении кредита.

При этом как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>», Хомченко И.А. заключила с банком кредитный договор на сумму 737 890 рублей, из которых 550 000 рублей - на покупку транспортного средства, 152 490 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Ринг-М», 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Премиум Ассистанс».

Факт получения оплаты по указанным договорам ответчиками не оспаривается, что принято во внимание суда как доказательство надлежащего исполнения Хомченко И.А. условий абонентских договоров.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» истцом предоставлена копия договора, согласно п. 3.1. - 3.3. которого внесение абонентской платы осуществляется Исполнителем в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2. договора, которая в настоящем случае составила 35 400 руб. (на 12 месяцев действия договора) и производится единовременно, срок действия договора с 13 мая 2017 года по 13 мая 2018 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по требованию заказчика оказывать услуги в объеме и порядке, определяемом договором. Виды услуг перечислены в п. 4.2.6. договора.

Пунктом 7.2. абонентского договора, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 7.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Представленный суду абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от 13.05.2017 года подтверждает наличие договорных отношений с ООО «РИНГ-М».

Срок действия договора, указанный в п. 2.3. (с 13 мая 2017 года по 13 мая 2018 года), не соответствует произведенной по договору оплате за абонентское обслуживание в размере 152 490 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 2.2. договора, соответствует оплате за абонентское обслуживание при сроке 54 месяца.

Кроме того, как следует из кредитного договора, заключенного с ПАО «<данные изъяты>», истец дал распоряжение на перечисление именно суммы в размере 152 490 рублей, то есть за 54 месяца.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии с требованием о расторжении абонентских договоров на оказание услуг и возврате денежных сумм.

В ответ на письменную претензию истцу ответчиком ООО «Ринг-М» направлено письмо от 28 июня 2017 года со ссылкой на условия договоров и ст. 429.4 ГК РФ о том, что возврат уплаченных по договору денежных сумм, не предусмотрен. Удержание денежных средств обусловлено сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс», получена последним 24.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного заседания установлено и доказательств иного не представлено, что истец услугами ответчиков не воспользовался, обратился за расторжением вышеуказанных абонентских договоров в течении 5-ти дней после их заключения.

В силу ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт вышеуказанных абонентских договоров, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, предусматривающие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные исполнителю денежные суммы возврату не подлежат, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по спорным абонентским договорам и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении абонентских договоров и взыскании в пользу истца уплаченных им по договорам денежных сумм с ООО «РИНГ-М» в сумме 152 490 рублей; с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35 400 рублей.

Достоверных доказательств того, что ответчиками в связи с заключением данных спорных абонентских договоров были понесены расходы необходимые для сопровождения действий по обеспечению надлежащего и своевременного предоставления возможности в любой момент воспользоваться согласованными в договоре услугами, то есть подтверждающие готовность в любой момент приступить к исполнению условий договора, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для рассмотрения данных договоров в правовой конструкции договоров с исполнением по требованию, в порядке ст. 429.4 ГК РФ, у суда не имеется, соответственно и оснований для удержания ответчиками денежных сумм полученных по указанным договорам не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Указание в договорах фиксированной суммы платы, по мнению суда, свидетельствует об общих рыночных принципах эквивалентности платы за получаемые работы и услуги, в связи с чем, данная плата должна быть эквивалентна фактически оказываемым услугам.

Учитывая, что фактически понесенные расходы ответчиком не подтверждены, суд находит обоснованными требования истца о возврате данных денежных сумм в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств по вышеуказанным договорам в установленный законом срок ответчиками суду не предоставлено.

Истец считает, что поскольку ответчики отказали в удовлетворении заявленных в претензиях требований о возврате уплаченных по абонентским договорам денежных средств, то она имеет право на взыскание неустойки с 18 мая 2017 года на основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Разрешая требования Хомченко И.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчиков, учитывая, конкретные обстоятельства дела и, что в связи с невыполнением законных требований истца последний перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, полагая ее достаточной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца с ответчика ООО «РИНГ-М», подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 154 990 руб. (152 490 + 152 490 + 5000) х 50%), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 900 руб. (35 400 + 35 400+ 5000) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Ринг-М» в сумме 6 550 руб.00 коп. (6250 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 2 624 руб.00 коп. (2 324 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от 13 мая 2017 года, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и Хомченко Ириной Анатольевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Хомченко Ирины Анатольевны, уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 37 900 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № от 13 мая 2017 года, заключенный между ООО «РИНГ-М» и Хомченко Ириной Анатольевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Хомченко Ирины Анатольевны, уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 152 490 рублей, неустойку в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 154 990 рублей.

В остальной части исковые требования Хомченко И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета госупошлину в сумме 6 550 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.04.2018 года.

Судья                         Файзуллина Р.Р.