Решение по делу № 12-40/2020 от 15.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2020 года                                                     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Гавриленко Д.Н., с участием представителя ООО «<данные изъяты> – Кузьминова О.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты> – Кузьминова О.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю Фильнева В.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю Фильнева В.А. от дата юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – Кузьминов О.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес> дата, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Со ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ, определяющей основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, а также пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указывает, что, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, то имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо необоснованно не были приняты во внимание и не подвергнуты оценке доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, ООО «<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на основании статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в жалобе, представитель ООО «<данные изъяты> привлеченного к административной ответственности, – Кузьминов О.И., просит изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю Фильнева В.А. от дата о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – Кузьминов О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения в судебном заседании аналогичные, изложенным в жалобе. Сообщил суду, что всего в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено 13 аналогичных постановлений с назначением штрафа в размере 400 000 рублей. Согласился с тем, что, действительно, ООО <данные изъяты>» допустило нарушение миграционного законодательства, однако, пояснил, что уплата штрафа в таком размере повлияет на финансовое положение общества, и оно понесет убытки. В связи с чем, просил суд назначить минимально возможное наказание, либо снизить штраф в два раза. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» – Кузьминова О.И., в судебное заседание не явился, представив при этом надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении и административного расследования № в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Китай – <данные изъяты> (КУСП № от дата), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – Кузьминова О.И. без представителя отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ставрополю.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ООО «<данные изъяты>» – Кузьминова О.И., исследовав материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получено лично представителем ООО «<данные изъяты>» Кузьминовым О.И. дата, согласно расписке представителя организации в обжалуемом постановлении, имеющегося в материалах дела. Жалоба на указанное постановление поступила в суд дата. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> являясь работодателем и принимающей стороной для иностранного гражданина Китайской Народной Республики – <данные изъяты>, дата года рождения не уведомило отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ставрополю в течение семи рабочих дней со дня прибытия дата и по дата иностранного гражданина Китайской Народной Республики – <данные изъяты>, дата года рождения, к месту пребывания по адресу: <адрес> А, для постановки на миграционный учет, чем нарушило требования статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ.

дата <данные изъяты> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до дата. ООО «<данные изъяты> с гражданином КНР <данные изъяты> был заключен трудовой договор № от дата, последний был принят на должность облицовщика-плиточника. Так, установлено, что гражданин КНР <данные изъяты>, согласно трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> и был зарегистрирован по месту пребывания.

Согласно сведениям ППО «Территория» УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> с момента въезда дата на территорию РФ, на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> в ОВМ ОП № УМВД России по городу Ставрополю не постановлен, и                             уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина по данному адресу в миграционную службу ООО «<данные изъяты>» не направлялось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях юридического лица – ООО «<данные изъяты>» дата выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от дата; копией трудового договора № от дата, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и иностранным гражданином Китайской Народной Республики – <данные изъяты>; копией контракта № № от дата, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»»; рапортом инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по <адрес> Гасанова О.Я. об обнаружении признаков административного правонарушения; актом проверки УМВ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, а также объяснениями главного инженера ООО «<данные изъяты>» Шарлай М.В., заместителя директора по правовым вопросам ООО «<данные изъяты>» Кухарской Р.С., сотрудника УФСБ России по <адрес> Ягодкина И.В., сотрудника ОИК ГУ МВД России по <адрес> Гасанова О.Я., заместителя директора ООО «<данные изъяты>» по правовым вопросам Кузьминова О.И., граждан Китайской Народной Республики – <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения представляет собой пассивные действия по неисполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата № 109-ФЗ (ред. от дата), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки позиции представителя ООО <данные изъяты>» Кузьминова О.И. о том, что допущенное ООО «<данные изъяты>» нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а также тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо необоснованно не были приняты во внимание и не подвергнуты оценке доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, ООО «<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличие оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на основании статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что оснований для применения положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а также при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи 2 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «<данные изъяты>, не имеется, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого представителем ООО <данные изъяты>» - Кузьминовым О.И. постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой изменение данного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю Фильнева В.А. при вынесении дата постановления в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, обоснованно пришел к выводу, что вина юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, доказана.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с характером правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для освобождения юридического лица – ООО «Ставропольторг» от административной ответственности, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Такая позиция представителя ООО «<данные изъяты>» Кузьминова О.И., изложенная в жалобе, не основана на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю Фильнева В.А. от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо – ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Кузьминова О.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в порядке, предусмотренном гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Судья                                                                                          Д.Н. Гавриленко