Решение по делу № 2-5/2019 от 22.10.2018

2-____/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019     года                                                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

с участием представителя ответчика Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация Траст» к Унагаева В.В.         о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация Траст» в лице представителя по доверенности Шигорова В.А.    обратились в суд с исковым заявлением к Унагаева В.В., в котором просят взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, указывая, что АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Унагаевой В.В. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копейки сроком на 36 месяцев под 22,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком изложенного в заявлении предложении (оферты) заемщика о заключении кредитного договора. АКБ «РОСБАНК» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Унагаевой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик Унагаева В.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор цессии № <данные изъяты>. Согласно данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованных в Приложениях № 1а и 16 к Договору.

Считает, что договор № <данные изъяты> уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» является недействительной сделкой. Уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Унагаевой В.В. и АКБ «Росбанк», не содержит условие о возможности переуступки прав третьему лицу, заемщик своего согласия на передачу и обработку своих персональных данных третьим лицам не давала. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор цессии <данные изъяты>, однако заемщика по данному факту не уведомили. Никакой почтовой корреспонденции о договоре уступке требований она не получала. О переуступке права требования она узнала только в ноябре 2018 года, когда ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Просит признать недействительным договор об уступке права требования по договору цессии № <данные изъяты> (об уступке права (требования)), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» в части передачи от ПАО «Росбанк» ООО «Управляющей компании Траст» права требования к Унагаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унагаевой В.В. и АКБ «Росбанк».

Представитель истца по доверенности Шигоров В.А.    просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, относительно заявленных встречных исковых требований просил в их удовлетворении отказать, указав при этом, что имеется дополнительное соглашение, заключенное между АКБ «РОСБАНК» и Унагаевой В.В., где в п.1 оговорено условие, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» уведомила ответчика по двум известным адресам. С заявлением о пропуске срока исковой давности истец также не согласен, поскольку окончанием срока исполнения данного обязательства согласно информационному графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало исчисления сроков исковой давности с момента последнего платежа некорректно, а заявление о применении сроков исковой давности не обоснованно.

Ответчик Унагаева В.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Иванову О.В., которая в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, подтвердив обстоятельства, в нем изложенные, и указав при этом, что представленное стороной истца дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Унагаева В.В. не подписывала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты    на    нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Унагаевой В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 22,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику Унагаевой В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик Унагаева В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла, в нарушение условий кредитного договора своевременное ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов не производилось. Из представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность составляет <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/15/16, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Унагаевой В.В. на сумму <данные изъяты> – сумма просроченных процентов. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования Унагаевой В.В. было направлено по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного выше, следует, что срок действия договора в части возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, у кредитора и заемщика прекратились, за исключением обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства, и с этого момента заемщик потребителем финансовых услуг не является, и поэтому соблюдение требования о согласовании сторонами договора условия о передаче кредитором своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Доводы представителя ответчика Ивановой О.В. о неизвещении Унагаевой В.В. о переуступке права требования по договору не являются основанием для признания договора цессии (об уступке права требования) недействительным, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после переуступки права требования истцу ответчиком не представлены.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Доводы упомянутого выше представителя, касающиеся нарушения законодательства о защите персональных данных, судом также не учитываются, т.к. при уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст» является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При таких условиях, поскольку договор об уступке права (требования) от 12.20.2015 года не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного искового заявления, и подлежащим отказу в удовлетворении.

Учитывая положения приведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства о том, что заемщик Унагаева В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

Таким образом, довод стороны ответчика об исчислении срока давности со дня возникновения просрочки по кредиту не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АКБ «РОСБАНК» и Унагаевой В.В. на 36 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Унагаевой В.В. судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратились в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей за период с    ДД.ММ.ГГГГ г. по 09.08.2016    г. размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты составили <данные изъяты> рублей.

При таких условиях, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Унагаева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст»    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – ООО «Управляющая компания Траст»    отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – Унагаевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

            Председательствующий                                           Тахтобина О.П.